Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-8346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для целей исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес» и произведены соответствующие доначисления.

 Основанием неприятия вычетов расходов явилась совокупность следующих, выявленных налоговым органом, обстоятельств:

ООО «Альвион», г. Москва, руководитель Бажанов М.Г.; последняя отчетность (декларация по НДС) представлена за 1 квартал 2008 года; согласно банковской выписке сумма налога на прибыль за 1 квартал 2008 года составила 1 344 рублей, наличные денежные средства за оказанные услуги обществом на расчетный счет не зачислялись; сотрудниками ИФНС России № 18 по г. Москве осуществлен выезд по юридическому адресу организации. Согласно протоколу осмотра от 31.05.2011 б/н установлено, что организация по месту регистрации не находится; согласно базе данных Бажанов М.Г. является «массовым» руководителем и учредителем в 13 организациях. 

Инспекция считает, что такие признаки, как отсутствие по юридическому адресу; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является одно лицо; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; расчетные счета организации закрыты в период сделки с обществом (последний 03.07.2008); место нахождения организации и место нахождения директора располагаются в различных субъектах Российской Федерации; минимальная уплата налогов; НДФЛ не уплачивался; численность организации 1 человек; «массовый» руководитель и учредитель, производство расчетов наличными денежными средствами, при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком.

ООО «Вектор-Юг», г. Москва, с 30.10.2003 состояло на учете в ИФНС России № 5 по г. Мо­скве,  09.03.2010 произошла реорганизация в форме слияния с ООО «Артемида», которое состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 15.12.10 не отчитывается с момента постановки на учет; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом организацией, не представлены; на балансе организации с 2008 года основные средства не числились, среднесписочная численность организации составляла 1 человек; согласно налоговой декла­рации по НДС за 4-й квартал 2008 г. выручка от реализации составила 240 175 руб., сумма НДС к уплате - 2 854 руб.; производство расчетов наличными денежными средствами, при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; согласно протоколу допроса свидетеля Лашко А.А. последний являлся руководителем и учредителем ООО «Вектор-Юг», свидетель не помнит, подписывал ли он устав организации, открывал ли расчетный счет, подписал ли счета-фактуры, акты выполненных работ. Свидетель также не помнит какого рода услуги были оказаны обществу, что являлось предметом договора, какова сумма сделки. Согласно федеральной базе данных Лашко А.А. является «массовым» руководителем и учредителем в 10 организациях.

ООО «Торгово-производственная компания», г. Москва, в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами. При анализе выписки банка от 15.08.2011 установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду вагонов, за транспортно-экспедиционные услуги; на балансе организации в 2008 году основные средства не значатся. Согласно декларации по ОПС за 6 месяцев 2008 года среднесписочная численность в проверяемый период составляла 1 человек; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. указана выручка от реализации покупных товаров в сумме 138 998 тыс. руб.

При визуальном сравнении подписи руководителя Сергеева В.А. в договоре об оказании услуг обществу, счетах-фактурах, актах выполненных работ инспекцией установлено не совпадение подписи руководителя в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных ОАО «Банк УралСиб» от 26.09.2011 № 16-11/9918 и для установления данного обстоятельства не  требуется каких-либо специальных познаний.

Согласно экспертизе, которая проводилась ООО Экспертным бюро «Параллель»,  установлено, что подписи от имени Сергеева В.А., расположенные в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Исполнитель» в светокопиях счета-фактуры от 05.09.2008 № 72, акте от 05.09.2008 № 72, в договоре оказания услуг от 15.08.2008 выполнены не Сергеевым В.А., а другим лицом.

ООО «Промбизнес», г. Москва,  состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве; учредителем и руководителем является Жигалов С.В.; основной вид деятельности – оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность в 2010 году составляла 1 человек; представлены налоговые декларации по НДС с суммой уплаты в бюджет от 1 000 руб. до 5 000 руб. Перечисления денежных средств за аренду вагонов, за транспортно-экспедиционные услуги отсутствуют, наличные денежные средства на расчетный счет не зачислялись. Организация производит расчеты наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.08.2011, проведенного ИФНС России № 5 по Белгородской области, Жигалов С.В. на все заданные вопросы ответить не смог, так как ничего не помнит. Он находился на лечении в ОГУЗ «Грайворонской областной психиатрической больнице» Белгородской области, является инвалидом второй группы, безработный.

Согласно экспертизе, которая проводилась ООО Экспертным бюро «Параллель» экспертом Радченко Ольгой Михайловной, установлено, что подписи от имени Жигалова С.В., расположенные в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в счетах-фактурах от 14.12.2009 № 320, от 16.08.2010 № 242, от 22.01.2010 № 14, от 14.12.2009 № 320, от 16.08.2010 № 242, от 22.01.2010 № 14, в договоре на оказание услуг от 01.12.2009 № 72 выполнены не Жигаловым С.В., а другим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают произведенные обществом расходы.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно  представленным в материалы дела типовым договорам общество-заказчик поручает, а исполнители: ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес», принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава (ВУ), пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и в сроки, согласно его заявок. Условия оказания услуг исполнителем согласовываются сторонами в приложениях к настоящим договорам.

Согласно пункту 7.5 указанных договоров все дополнительные соглашения и приложения являются неотъемлемой частью договоров. Согласно пункту 2.2.1 настоящих договоров общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО «РЖД», а также посуточную заявку.

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанных договоров ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес» предоставляют обществу посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Согласно пункту 3.1 договоров стоимость предоставляемых услуг и валюта платежа определяется и согласовывается сторонами.

В качестве предметов в договорах и актах выполненных работ указана услуга по обеспечению отгрузки.

В ходе проверки обществом не были предоставлены копии заявок ГУ-12 и повагонные отчеты по форме исполнителя в отношении стоимости предоставляемых услуг к вышеуказанным договорам, которые по условиям договоров обязательны к составлению и могут подтверждать реальность оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Правил МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" заявки на перевозку грузов представляются перевозчику в бумажном виде по почте или нарочным, если иной способ предоставления заявок (например, с помощью факсимильной связи, средств электронной связи) не предусмотрен соглашением сторон. Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, а при перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении - между перевозчиком и организацией, осуществляющей перевалку грузов. По соглашению сторон перевозчик может обеспечивать грузоотправителей бланками заявок на перевозку грузов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются договоры, которыми предусмотрено предоставление заявок формы ГУ-12 через средства электронной связи, довод общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявки ООО «ТрансТЭК» получало в электронном виде, является несостоятельным. Кроме этого, говоря о получении заявок через средства электронной связи, общество в подтверждение этого довода не представило каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «ТрансТЭК» обращалось в ОАО «РЖД» для получения копий заявок ГУ-12 за проверяемые периоды для представления их в инспекцию, однако, ОАО «РЖД» письмом от 25.11.2011  № 78 сообщило, что срок хранения заявок ГУ-12 составляет один год, и в связи с этим у общества не было возможности предоставить на проверку указанные заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что по условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес», предусмотрена обязанность общества предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО «РЖД», а также посуточную заявку.

Выполнение названных условий договоров обществом не подтверждено, копии заявок формы ГУ-12 ни налоговому органу, ни суду не предоставлены.

Судом апелляционной