Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-8346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции исследовано содержание актов оказанных ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес» для общества услуг и установлен факт их формального составления. Так, во всех актах имеется только информация о наименовании услуги - «Обеспечение отгрузки» и ее стоимости, а также имеются нерасшифрованные подписи лиц, подписавших акты.

Представленные обществом акты не содержат сведений о конкретных услугах, осуществленных в рамках договоров с обществом.

Из содержания актов невозможно определить какие конкретные действия выполнили ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес» по поиску вагонов, какие вагоны и в каком количестве были найдены, не указаны номера вагонов, что не позволяет установить объем оказанных обществу услуг; расчет стоимости услуг в актах также не приведен.

Все указанные организации не представили обществу отчеты о проделанной работе по поиску вагонов. Такие отчеты, являясь документальным подтверждением факта оказания услуг, должны содержать информацию о проделанной работе, ответственных лицах, периоде, в котором работы по поиску вагонов были произведены, конкретный результат проделанной работы, расходы понесенные исполнителем и т.п.

В данном случае такие отчеты, которые позволили бы устранить неполноту актов выполненных услуг, на проверку не представлены.

Апелляционный суд считает, что формальное оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес», в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности;  расчет наличными денежными средствами, при отсутствии контрольно-кассовой техники; заключение сделок с организациями которые неизвестны на рынке оказания услуг в сфере железнодорожных перевозок, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Эти же обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что непредставление обществом копий заявок ГУ-12 не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы встречных проверок контрагентов и пришел к выводу о том, указанные в актах ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес» услуги не могли быть ими оказаны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по каждому из  поставщиков имеются в наличии и отражены в спорном решении налогового органа. Контрагенты общества не имеет основных средств, персонала,  складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались ими не в  связи со спорными хозяйственными операциями, указанными в документах; организации представляли отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов или вообще не представляли отчетность за спорные налоговые периоды.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения расходов для исчисления налога на прибыль, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес».

В указанной части деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку все указанные контрагенты не имеют возможности оказать спорные услуги ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных обществом для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что контрагенты не имели возможности и фактически не оказывали услуги для общества.

В своей совокупности поведение общества при заявлении расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Суд первой инстанции в решении сослался на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и данное обстоятельство было принято обществом во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, и сам по себе не подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес».

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти контрагенты (трое из которых зарегистрированы в г. Москве) и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Из пояснений общества следует, что спорных контрагентов оно нашло через всемирную сеть Интернет, связывалось с ними по электронной почте и телефону. Однако в подтверждение данного довода общество каких-либо доказательств не представило. Общество не указало номера телефонов, по которым оно связывалось с контрагентами, имена и фамилии лиц, которые выходили на связь, адрес электронной почты контрагентов, не представило детализацию сессий выходов  в Интернет и детализацию звонков за спорные периоды, либо иные доказательства подтверждающие реальность заявленного довода.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения понесенных расходов в проверяемый период, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с принятием расходов по документам, оформленным от имени ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что с помощью указанных контрагентов им были найдены  вагоны для заказавших их организаций, получен от этой деятельности доход и уплачены налоги. Предоставление услуг по обеспечению отгрузки является основным видом деятельности общества, от которого оно получает доход. Материалы дела свидетельствуют о том, что доход получен обществом от осуществления им самим уставного вида деятельности, а в отношении контрагентов ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес» создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела документы, из которых бы следовало: какие конкретно вагоны, когда и в каком количестве были найдены спорными контрагентами, ввиду чего невозможно установить сам факт оказания услуг и сделать вывод о реальности оказанных услуг.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств и отсутствие организаций по юридическим адресам не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Суд первой инстанции сослался на письмо от 06.06.2012 № 1445/СКАВД филиала ОАО «РЖД», в котором террито­риальная дирекция управления движением сообщила, что с 01.01.2008 по 31.12.2009 общество «ТрансТЭК» являлся контрагентом ОАО «РЖД» и в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом представлял надлежащим образом оформленные заявки на перевозку грузов, и имело право на выделение вагонов