Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-20638/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

должника в сумме 50 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего и были приняты кредиторами без каких-либо возражений. Сам факт проведения оценки имущества должника подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными как понесенные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СППК «Сельхозпродукт» следующие расходы:

- расходы на услуги нотариуса в размере 2 654 руб., поскольку справка нотариуса выдана в октябре 2010 (том №5 л.д. 73) на сумму 650 руб., тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Петрова Ю.М. от 06.12.2010. Таким образом, расходы конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства могли возникнуть только с 06.12.2010. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно: №464 от 11.02.11 на сумму 400 руб., №5-3408 от 17.09.11 на сумму 1 298 руб., №б/н от 20.05.11 на сумму 956 руб. (том №5 л.д. 20) не приняты судом первой инстанции как доказательства несения расходов в рамках дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к процедуре банкротства СППК «Сельхозпродукт»;

- расходы на подписное издание газета «КомерсантЪ» на 1 полугодие 2011 года в сумме 2 488 руб. 64 коп. (том №5 л.д. 24);

- компенсация ГСМ и расходов на транспорт - 8 570 руб. 32 коп. (том №5 л.д. 25), поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о километраже пробега автомобиля о марке автомобиля, и соответственно о количестве расхода топлива и относимости приобретенных запасных частей, отсутствуют документы об оформлении командировок, в связи с чем невозможно сделать вывод о количестве поездок;

- компенсация услуг телефонной связи - 2 820 руб. (том №5 л.д. 28-29) ввиду отсутствия доказательств относимости данных расходов к банкротству должника;

           Представленные в материалы дела платежные документы, а именно:

чек на сумму 576 руб. (том №5 л.д.4), платежное поручение №41 от 27.12.2011 на сумму 640 руб. (том №5 л.д.9), платежное поручение №30 от 10.11.2011 на сумму 640 руб. (том №5 л.д.10), квитанция от 15.10.10 на сумму 1534 руб. наименование получателя общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство ВАЛААМ (том 5 л.д. 74) обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства в рамках подтверждения несения расходов по настоящему делу в связи с отсутствием подтверждения отнесения указанных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) СППК «Сельхозпродукт».

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения Петровым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.12.2010 по 28.02.2012 составляет 441 000 руб.

Поскольку признанные обоснованными расходы за счет имущества должника арбитражному управляющему не были возмещены по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по вознаграждению арбитражного управляющего на Гасанова Н.Р., как на лицо создавшего ликвидационную комиссию.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Вместе с тем, Гасанов Н.П. не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).

Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует оценки необходимости и обоснованности заявленных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционнго Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения  стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при опенке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Петров Ю.М. сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из обстоятельств дела, у конкурсного управляющего была     возможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных функций конкурсным управляющим в материалах дела отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела при проведении процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт» конкурсным управляющим были привлечены на основании заключенных договоров: юрист (договор №7 от 10.12.2010), консультант (договор от 15.10.2010), а также заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника   от 13.12.2010).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

На основании изложенного суд не признает обоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., вытекающие из договора на проведение инвентаризации имущества должника   от 13.12.2010.

Судом первой инстанции верно не признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору оказания консультационных услуг от 15.10.2010 в размере 300 руб., факт оказания которых подтвержден актом выполненных работ от 15.10.2010, поскольку из представленных документов (акта выполненных работ) не представляется возможным сделать вывод об объеме проведенных работ, а также указанные услуги оказаны до утверждения Петрова Ю.М. конкурсным управляющим должника (конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 06.12.2010) и соответственно не могут быть признаны относимыми к процедуре признания несостоятельным (банкротом) СППК «Сельхозпродукт».

В связи с изложенным, доводы арбитражного управляющего в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение юриста с оплатой услуг в размере 140 000 руб. (договор №7 от 10.12.2010) в связи со следующим.

В соответствии с договором договор №7 от 10.12.2010 на оказание юридических услуг сумма ежемесячного вознаграждения (п.3) составляет 10 000 руб. срок окончания действия договора-завершение конкурсного производства, введенного в отношении введенного в отношении СППК «Сельхозпродукт».

Согласно представленным в материалы дела документам, компенсация расходов на оплату работы юриста составила 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 50 000 руб., №11 на сумму 50 00 руб. №17 на сумму 40 000 руб. Все квитанции от одной даты от 10.12.10. Таким образом, конкурсный управляющий авансировал оплату по договору оказания юридических услуг, произведя оплату за еще не оказанные услуги, поскольку акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а именно: №3 от 19.01.2011, №11 от 16.02.11 №17 от 15.03.11, №25 от 20.04.2011 № 29 от 20.05.2011 №33 от 17.06.2011 №40 от 15.07.2011 № 26.08.2011 №55 от 15.09.2011 №73 от 19.10.2011 №77 от 23.11.2011, №80 от 16.12.2011, №7 от 18.01.2012, №9 от 22.02.2012 имеют более поздние даты, нежели совершенный платеж.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в материалы дела актам выполненных работ, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об объеме проведенных работ и об их качестве.

Судом первой инстанции верно не признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору от 11.06.2012 ответственного хранения имущества всего на сумму 112 500 руб. в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы о транспортировке имущества к месту хранения.

Согласно договору хранения, оплата за оказываемые услуги производится в сумме 15 000 руб. за каждый месяц хранения, срок действия договора с 11.06.2011 по дату реализации имущества должника.

Оплата по договору хранения произведена конкурсным управляющим путем авансирования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 на сумму 22 500 руб. № 41 на сумму 45 000 руб. №37 на сумму 45 000 руб. от 11.06.2011.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 конкурсным управляющим заключены, а 29.01.2012 подписаны договора купли продажи имущества должника, а именно: Агрегат компрессорный Кайман CBp-6F-50/2 в комплекте со шкафом управления, Воздухоохладитель ESAS20310, РДО-2000.2200/02-80-С-б/пор.

При этом, конкурсный управляющий, авансируя сумму платежа по договору оказания юридических услуг и договору хранения, практически точно определил срок завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям Гасанова Н.Р., он авансировал оплату арбитражному управляющему Петрову Ю.М. расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 330 000 руб., в обоснование чего на обозрение суда первой инстанции были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010 на сумму 300 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №010