Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-20638/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

от 02.10.2010 на сумму 30 000 руб. (копии приложены в материалы дела том №5 л.д. 71,72)

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010 от СППК «Сельхозпродукт» через Гасанова было приято ИП Петровым Ю.М. по договору №003/б 300 000 руб.

Согласно пояснениям Гасанова Р.Н., договора №003/б у него нет, договор заключался с арбитражным управляющим Петровым Ю.М. на оказание услуг по осуществлению процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство погашения расходов на проведение процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт» платеж в размере 300 000 руб., произведенный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №010 от 02.10.2010 верно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство погашения расходов на проведение процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт» по договору №010/б на сумму 30 000 руб., поскольку платеж принят от Гасанова ООО «РД Универсал».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и необходимой сумму в размере 217 314 руб. 06 коп. из которой: 21 409,73 руб. (оплата публикаций в рамках дела о банкротстве) + 2500 руб. (оплата за проведение электронных торгов) +1 444 руб. 33 коп. (расходы на почтовые уведомления) + 960 руб.(канцелярские расходы) + 50 000 руб. (оценка имущества должника) + 441 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) – 300 000 руб. (авансирование расходов на проведение процедуры согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010) .

Арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедурой конкурсного производства, поэтому суд первой инстанции, с учетом периода проведения процедуры банкротства в отношении должника, объема и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Петрова Ю.М. о взыскании на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве с Гасанова Н.Р. судебных расходов в размере 217 314 руб. 06 коп.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 217 314 руб. 06 коп. фактическим обстоятельствам дела  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СППК «Сельхозпродукт» в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ Гасановым Н.Р. не представлено.

Таким образом, утверждение Гасанова Н.Р. о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование арбитражного управляющего установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 300 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника завершено (определение от 28.02.2012), при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника судом первой инстанции установлено, что все имущество предприятия реализовано, денежные средства от его реализации распределены; сроки проведения конкурсного производства истекли, мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Учитывая приведенные выше разъяснения и установив факт отсутствия имущества у должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Петрова Ю.М. об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 300 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Гасанова Н.Р. в пользу арбитражного управляющего Петрова Ю.М. 3 300 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует отменить; в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу № А53-20638/2010, с учетом определения от 12.11.2012, отменить в части взыскания с Гасанова Н.Р. в пользу арбитражного управляющего Петрова Ю.М. 3 300 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрова Ю.М. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу № А53-20638/2010  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева