Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-13090/2012

15АП-13161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»: директор Карака Ю.С. по  паспарту,

от Чернера  С.Е.: представитель Кочаров А.Г. по доверенности от 29.11.2011, Бутенко  М.М. представитель по доверенности от 19.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» представитель Сливко Е.В. по доверенности от 04.12.2012,

от Коробко О.И.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернера Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-17058/2011 по заявлению Коробко Андрея Владимировича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее – ООО «МТС «Кубаньагротехнология», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коробко Андрей Владимирович (далее – заявитель, кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 940 525 руб.

Определением суда от 24.09.2012, с учетом определений от 28.11.12 и от 14.12.12, отклонено ходатайство ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и Чернера Сергея Евгеньевича об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайств Чернера С.Е. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о назначении экспертизы. Отклонено заявление директора ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карака Ю.С. о фальсификации доказательств. Включены требования Коробко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в размере 15 940 525 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Чернер Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.09.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Коробко А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в лице директора Карака Ю.С. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.09.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Коробко А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Коробко А.В. в размере, в котором не заявлялись требования кредитора, т.е. без уточнения размера заявленных требований. Реальность заемных отношений между Коробко А.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства Чернера С.Е., ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о назначении судебной экспертизы, об истребовании оригиналов приходных кассовых ордеров.

От директора ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Мишкова Дмитрия Вячеславовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в связи с тем, что Карака Ю.С., подписавший апелляционную жалобу, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исполнительным органом (директором) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» и не может осуществлять права и обязанности от имени общества. Единоличным исполнительным органом  ООО «МТС «Кубаньагротехнология» с сентября 2012г. является Мишков Д.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 5461 по состоянию на 06.11.2012, приобщенной к материалам дела с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта как в обществе (ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»), так и в отношении полномочий единоличного исполнительного органа должника.

О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, а также рассматриваемые арбитражным судом Краснодарского края дело № А32-7069/2012 по иску  Петросян Р.А. к Коробко А.В. и Чернеру С.Е. о признании права собственности за Петросян Р.А. на 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология»  номинальной стоимостью 15 000 рублей и лишении Коробко А.В. и Чернер С.Е. права на 50% доли в уставном капитале  ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» номинальной стоимостью 15 000 рублей и дело № А32-8011/2012 по иску Карамов А.В. к Коробко А.В., Чернер С.Е., ОАО «РусФарминг» о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»  номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. права на указанную долю.

Таким образом, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту, ввиду чего заявленное обществом ходатайство об отказе апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Приложенная к  ходатайству об отказе от апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» по состоянию на 06.11.2012, согласно которым  в Едином государственном реестре юридических лиц значится директором Мишков Д.В.,  не являются  первичными документами  подтверждающими полномочия директора Мишкова Д.В., поскольку в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таким документом  является протокол общего собрания участников общества.

Учитывая наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, к участию в судебном заседании допущены оба руководителя должника -  Карака Ю.С. и Мишков Д.В. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у Карака Ю.С. права на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 19.03.13, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

В судебном заседании представитель Чернера С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Директор ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карака Ю.С. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение суда.

Представитель Коробко О.И. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности, выданной директором Мишковым Д.В., просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2011 принято заявление ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 03.11.2011, на стр. 30.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и невозврат их должником в установленный срок.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд  апелляционной  инстанции установил наличие