Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов  должника, исходя из следующего.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 15 945 400 руб. основного долга по договорам займа №01/01-11 от 17.01.2011, №02/01-11 от 28.01.2011,     №04/02-11 от 16.02.2011,   №05/02-11 от 21.02.2011,       №06/03-11 от

09.03.2011, №08/03-11 от 30.03.2011, №10/04-11 от 15.04.2011, №12/05-11 от 11.05.2011, №13/05-11 от 20.05.2011, №14/05-11 от 24.05.2011, заключенных между Коробко Андреем Владимировичем и ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

По указанным договорам займа заявитель предоставил должнику денежные средства в общей сумме 15 945 400 руб. путем внесения их в кассу должника, в том числе:

по договору займа №01/01-11 от 17.01.2011 – 1 500 000 руб. со сроком возврата 17.01.2012;

по договору займа №02/01-11 от 28.01.2011 – 780 000 руб. со сроком возврата 28.01.2012;

по договору займа №04/02-11 от 16.02.2011 – 290 000 руб. со сроком возврата 16.02.2010;

по  договору займа  №05/02-11  от  21.02.2011  –  8 000 000  руб.  со  сроком  возврата 21.02.2012;

по договору займа №06/03-11 от 09.03.2011 – 900 000 руб. со сроком возврата 09.03.2012;

по договору займа №08/03-11 от 30.03.2011 – 370 000 руб. со сроком возврата 30.03.2012;

по договору займа №10/04-11 от 15.04.2011 – 950 000 руб. со сроком возврата 15.04.2012;

по договору займа № 12/05-11 от 11.05.2011 – 1 180 000 руб. со сроком возврата 11.05.2012;

по договору займа №13/05-11 от 20.05.2011 – 1 675 000 руб. со сроком возврата 20.05.2012;

по договору займа №14/05-11 от 24.05.2011 – 303 000 руб. со сроком возврата 20.05.2012.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

№1 от 17.01.2011 на сумму 1 256 00 руб., №6 от 25.01.2011 на сумму 244 000 руб. (по договору займа №01/01-11 от 17.01.2011);

№17 от 28.01.2011 на сумму 320 500 руб., № 18 от 04.02.2011 на сумму 20 500 руб., №19 от 14.02.2011 на сумму 425 000 руб., №20 от 15.02.2011 на сумму 7 500 руб., №21 от 16.02.2011 на сумму 6 500 руб. (по договору займа №02/01-11 от 28.01.2011);

№22 от 16.02.2011 на сумму 44 500 руб., №23 от 21.02.2011 на сумму 10 500 руб., №24 от 28.02.2011 на сумму 223 900 руб., №25 от 09.03.2011 на сумму 10 300 руб. (по договору займа №04/02-11 от 16.02.2011);

№ 26 от 09.03.2011 на сумму 8 520 руб., №27 от 15.03.2011 на сумму 525 350 руб., №28 от 16.03.2011 на сумму 25 500 руб., №29 от 17.03.2011 на сумму 17 600 руб., №31 от 22.03.2011 на сумму 308 585 руб., №32 от 28.03.2011 на сумму 6 820 руб., №33 от 29.03.2011 на сумму 5 500 руб. (по договору займа №06/03-11 от 09.03.2011);

№34 от 30.03.2011 на сумму 338 000 руб., №35 от 05.04.2011 на сумму 3 850 руб., № 36 от 07.04.2011 на сумму 3 870 руб., №37 от 11.04.2011 на сумму 10 335 руб., №38 от 12.04.2011 на сумму 13 855 руб. (по договору займа №08/03-11 от 30.03.2011);

 №39 от 15.04.2011 на сумму 735 000 руб., №40 от 20.04.2011 на сумму 5 780 руб., №41 от 27.04.2011 на сумму 177 000 руб., №42 от 29.04.2011 на сумму 24 050 руб., №43 от 30.04.2011 на сумму 4 310 руб., №44 от 03.05.2011 на сумму 2 000 руб. (по договору займа №10/04-11 от 15.04.2011);

№45 от 11.05.2011 на сумму 8 000 руб., №46 от 13.05.2011 на сумму 10 600 руб., №47 от 16.05.2011 на сумму 931 600 руб., №48 от 17.05.2011 на сумму 68 500 руб., №49 от 18.05.2011 на сумму 160 000 руб. (по договору займа № 12/05-11 от 11.05.2011);

№50 от 23.05.2011 на сумму 1 674 000 руб. (по договору займа №13/05-11 от 20.05.2011);

№52 от 24.05.2011 на сумму 6 500 руб., №53 от 25.05.2011 на сумму 10 500 руб., №54 от 27.05.2011 на сумму 5 000 руб., №55 от 30.05.2011 на сумму 250 000 руб., №56 от 01.06.2011 на сумму 10 500 руб., №57 от 03.06.2011 на сумму 4 000 руб., №58 от 06.06.2011 на сумму 10 500 руб., №63 от 14.06.2011 на сумму 5 700 руб. (по договору займа №14/05-11 от 24.05.2011).

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись главного бухгалтера и кассира должника, принявших деньги; печать должника.

Факт внесения спорных сумм в кассу должника также подтвержден кассовыми книгами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., отражающими регистрацию приходных и расходных кассовых ордеров.

Из пояснений заявителя и иных материалов дела следует, что денежные средства по договору займа №05/02-11 от 21.02.2011 в сумме 8 000 000 руб. были предоставлены должнику для оплаты селитры аммиачной МКР, поставленной ему ООО «КомЭкспо». Заявитель на основании счета № 4 от 08.02.2012 перечислил на расчетный счет ООО «КомЭкспо» 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 от 21.02.2011. После чего ООО «КомЭкспо» произвело поставку товара (селитры аммиачной МКР) должнику, что подтверждено товарной накладной № 218 от 03.03.2011 и счет-фактурой № 00000218 от 03.03.2011. Факт использования спорных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, в том числе: на выплату заработной платы, обязательных платежей в бюджет, на закупку аммиачной селитры, сторонами спора не оспаривается.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Вместе с тем, при отсутствии договора займа, но доказанности передачи займодавцем денежных средств заемщику, у последнего возникает обязательство по их возврату исходя из правил п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Заявитель представил суду первой инстанции справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Коробко А.В. за 2010 год № 17008181 от 17.09.2012 и за 2011 год № 00016132 от 17.09.2012, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств достаточных для предоставления займа должнику в спорном в размере.

Рассмотрев довод Чернера С.Е. о том, что копии указанных справок в отсутствие их оригиналов, не могут являться достоверным доказательством наличия у Коробко А.В. денежных средств, а также, что в указанных справках указан НДФЛ юридического лица, а не Коробко А.В., апелляционный суд по ходатайству Чернера С.Е. на основании статьи 66 АПК РФ истребовал из Московского банка ОАО «Сбербанк России» сведения о доходах сотрудника банка – заместителя председателя правления Московского банка ОАО «Сбербанк России» Коробко Андрея Владимировича и справки по форме № 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год, а также из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве сведения о доходах Коробко Андрея Владимировича, представленных Московским банком ОАО «Сбербанк России» по форме № 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Коробко А.В. за 2010 год № 17008181 от 17.12.2012, № 0725692 от 28.03.2011 и за 2011 год № 00016132 от 14.12.2012, № 1088666 от 27.03.2012. Сведения, отраженные в данных справках о доходе Коробко А.В. аналогичны сведениям, представленным суду первой инстанции, и подтверждают наличие у Коробко А.В. соответствующих денежных средств для предоставления займа должнику.

           В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы должника, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, – кассовые книги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., приходные и расходные кассовые ордеры, платежные поручения, подтверждающие поступление в кассу должника заемных денежных средств и их расходование на выплату заработной платы работникам ООО «МТС «Кубаньагротехнология», перечисления в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Внесение в кассу предприятия должника заемных у Коробко А.В. денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля Сливко Елены Валерьевны Е.В., работающей в должности главного бухгалтера и кассира должника с 2009 г. по июль 2011 г. Сливко Е.В. пояснила, что на предприятии работало около 150 человек, которым заработная плата выплачивалась за счет заемных средств учредителя Коробко А.В., проживающего в г. Москве. Коробко А.В. лично вносил в кассу должника или передавал денежные средства руководителю Мишкову Д.В. или главному бухгалтеру. Денежные средства вносились в кассу предприятия должника по мере необходимости, могли вноситься частями, основанием внесения сумм в кассу являлись подписанные между Коробко А.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» договоры займа. Задолженность перед Коробко А.В. возникла с января по июль 2011 г.

Заключением эксперта ЗАО «Статус-Аудит» и дополнением к нему по полученным займам ООО «МТС «Кубаньагротехнология» подтверждено поступление займов в кассу должника в размере 7 940 525 руб. и оплата третьим лицам за должника в размере 8 000 000 руб.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылался на наличие задолженности перед Коробко А.В. В материалы дела представлены справки о кредиторской задолженности и о ссудной задолженности по состоянию на 29.06.2011 (листы дела 78, 81 на обороте том 1 дела № А32-17058/2011-38/399-Б), где указана задолженность перед Коробко А.В. в размерах 2 204 227,02 руб. и 15 940 525 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на предприятии должника продолжается корпоративный спор по вопросу легитимности полномочий руководителя должника. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции руководителем должника значится Мишков Д.В., обязанности которого до внесения изменений в ЕГРЮЛ исполнял Карака Ю.С. Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по состоянию 19.09.2012, 06.11.2012.

Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, который был приложен к заявлению о признании должника банкротом (лист дела 109 на обороте том 1 дела № А32-17058/2011-38/399-Б) содержит сведения том, что размер заемных средств должника в виде краткосрочных обязательств на отчетную дату, куда вошла кредиторская задолженность Коробко А.В., составляет 94 959 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года составлял 78 899 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию 01.11.2011, который был сдан директором Карака Ю.С., содержит сведения о размере заемных средств должника в виде краткосрочных обязательств на отчетную дату – 105 401 тыс. руб. (л.д. 15 том 2 дела № А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ).

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности должника в разделе «краткосрочные обязательства - заемные средства» сумма заемных денежных средств указана нарастающим итогом, не изменена с учетом возражений директора Карака Ю.С. и участника должника Чернера С.Е., бухгалтерская отчетность не откорректирована и указывает на то, что у должника имеется задолженность перед заявителем по договорам займа.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство директора должника Ю.С. Карака о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, которое обоснованно было отклонено. При рассмотрении данного ходатайства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ истребовал и приобщил к материалам дела указанные выше доказательства, которые позволили ему прийти к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности ходатайства должника о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмеченные должником и участником должника Чернером С.Е. недостатки по форме и процедуре составления договоров займа и заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом при оформлении бухгалтерских документов, а не о безденежности займа.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении должником денежных средств.

Представленные договоры займа являются оспоримыми сделками, и могли быть оспорены должником в самостоятельном исковом порядке, в т.ч. с требованием о назначении экспертизы, между тем руководитель должника Карака Ю.С. в период выполнения им обязанностей директора должника, несмотря на заявленные возражения по данному требованию, с исками об оспаривании спорных договоров в суд не обратился.

Должник в лице директора Мишкова Д.В. возражений по заявленному требованию суду не представил, напротив, указал на наличие задолженности должника перед Коробко А.В. в виде заемных средств, пояснил, что средства шли на текущую деятельность должника, в т.ч. выплату заработной платы работникам должника, которых было на предприятии порядка 150 человек.

Ссылки Чернера С.Е. и Карака Ю.С. на постановление следователя об объявлении Коробко А.В. в розыск в связи с неявкой последнего на допросы к следователю, в подтверждение невозможности внесения в кассу должника денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное постановление по прекращенному уголовному делу о чем заявлено представителями сторон в судебном заседании, не подкреплено какими-либо доказательствами, а сами, изложенные в постановлении обстоятельства не опровергают факт внесения Коробко  А.В. денежных средств в кассу должника.

Довод подателей жалоб о том, что денежные средства, предоставленные Коробко А.В., на самом деле являлись денежными средствами самого общества, носит предположительный характер и не подкреплен достоверными доказательствами.

Нотариально удостоверенное заявление Пушкаревой Л.М., исполняющей, с ее слов, в первом полугодии 2011 года обязанности кассира должника, о том, что она не принимала денежные средства в кассу от Коробко А.В., лично с ним не знакома, на которое ссылаются податели жалоб, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нотариально удостоверенное заявление Пушкаревой Л.М. является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статей 71 и 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть получены только в судебном заседании путем допроса свидетеля непосредственно судом с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.  В рассматриваемом случае данные требования АПК РФ не соблюдены.

           Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Московского банка Сбербанка России  Коробко А.В. в 2009 году  приглашен в Московский банк Сбербанка России на должность директора управления по работе с проблемными активами юридических лиц. В