Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-47120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении фактических обстоятельств дела, оценке имеющихся и дополнительное представленных в апелляционную инстанцию доказательств и при исполнении указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит буна №6 части гидротехнических сооружений приморской набережной (район аквапарка «Маяк») площадью 367,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 серии 23-АА №726353.

Для эксплуатации гидротехнических сооружений сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:100, право собственности на который, также зарегистрирован за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 23-АЕ №395102 – т.1 л.д.145).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26.02.2006 на основании договора о передаче в собственность от 15.07.2005, заключенного между Крицким С.Н. и ООО «ВТМ»,  признано право собственности Крицкого С.Н. на лодочную станцию плавсредств с летним кафе литер А6, 2-х этажное площадью согласно техпаспорта 515,3 кв.м., расположенную на буне №6 по адресу: г.Сочи, ул. Приморская, 3/14. Согласно оттиску штампа УФРС по Краснодарскому краю на оборотной стороне представленного в дело судебного акта, переход к Крицкому С.Н. права собственности на спорный объект был зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.131-133).

Крицкий С.Н. обратился к ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением от 20.04.2006, в котором просил предоставить в аренду буну литер II (№6) гидротехнических сооружений Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк»), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пляж «Мориса Тереза» для эксплуатации лодочной станции плавсредств с летним кафе общей площадью 515,3 кв.м., принадлежащей заявителю на праве собственности, сроком на 25 лет.

Между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и Крицким С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации №ДК-15 от 15.05.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество – буну №6 литер II площадью 367,5 кв.м. части гидротехнических сооружений Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк»), Центрального района г.Сочи Краснодарского края, для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов (т.1 л.д.8).

Пунктом 1.2. договора №ДК-15 от 15.05.2006 установлен срок его действия с 15.05.2006 по 15.05.2031.

Договор аренды имущества казны Российской Федерации №ДК-15 от 15.05.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Федеральное имущество, являющееся предметом аренды, передано Крицкому С.Н. в аренду по акту приема-передачи №1 от 15.05.2006 (т.1 л.д.17).

Согласно п. 2.4.2 договора аренды имущества казны Российской Федерации №ДК-15 от 15.05.2006 арендатор обязан использовать арендуемое имущество по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и обеспечивать его сохранность. Кроме того, пунктом 2.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

В связи с получением разрешения на реконструкцию от 29.04.2006 №17/Ц-/60г-06 (т.1 л.д.126) кафе и лодочной станции по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская, 3/14, Крицкий С.Н. уведомил ТУ Росимущества в Краснодарском крае о предстоящей реконструкции лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, расположенном на гидротехническом сооружении Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк»), Центрального района г.Сочи, буна №6 литер II площадью 367,5 кв.м. Для согласования истцу направлен проект работ по реконструкции лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, расположенной на спорном гидротехническом сооружении (т.1 л.д.137).

Таким образом, Крицкий С.Н. как арендатор поставил в известность Территориальное управление Росимущества о предстоящей реконструкции с приложением проекта работы. Территориальное управление указанное заявление с приложениями получило и каких возражений против проекта указанное реконструкции не высказало. Таким образом, несмотря на надлежащую информированность истца, истец в разумный срок никаких возражений против проекта реконструкции не высказал. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что нарушение формального условия договора ( пункт 2.4.7) об обязанности арендатора не производить реконструкцию без письменного согласия арендатора не может быть признано основанием для вывода о производстве реконструкции в отсутствие согласие арендодателя. Указанное согласие по сути было выражено отсутствием возражений при полной и безусловной информированности о предстоящей реконструкции.

После проведения работ по реконструкции ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» подготовило инженерно-техническое обследование строительных конструкций кафе «Каравелла» и лодочной станции, расположенной по ул. Приморской набережной, №3/14, исх. №02-7/06.05-0/91 от 03.07.2006.

Письмом от 23.08.2006 №03-02/2020 материалы реконструкции летнего кафе и лодочной станции на главной морской набережной по ул. Приморской, №3/14 в Центральном районе г.Сочи были согласованы Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, при условии сохранения первоначальной функции буны по обеспечению спуска лодок с причала (т.1 л.д.134).

25 августа 2006 года администрацией города Сочи Крицкому С.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27/Ц60-г-06,  согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного кафе и лодочной станции, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14. Площадь объекта после реконструкции составила 570,2 кв.м. (т.1 л.д.127).

По договору купли-продажи от 16.10.2006 Крицкий С.Н. продал в собственность Скворцова И.В. спорную лодочную станцию с летним кафе литер А6 площадью 570,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14. Переход права собственности к Скворцову И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 23-АА № 729200 (т.1 л.д.135).

Крицкий С.Н. заявлением от 19.10.2006 (вх.№5332 от 25.10.2006) уведомил ТУ Росимущества в Краснодарском крае о продаже спорного объекта Скворцову И.В. и необходимости передачи покупателю прав и обязанностей по договору аренды №ДК-15 от 15.05.2006 новому собственнику недвижимого имущества.

В письме от 21.11.2006 №02-10/4137 ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды №ДК-15 от 15.05.2006 Скворцову И.В.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества казны Российской Федерации от 20.10.2006 Крицкий С.Н. передал свои права и обязанности по договору №ДК-15 от 15.05.2006 Скворцову И.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2006.

По условиям договора купли-продажи от 04.05.2009 Скворцов И.В. передал в собственность ИП Рубановой Т.Н. спорное недвижимое имущество: лодочную станцию с летним кафе литер А6 площадью 570,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14 на гидротехническом сооружении Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк») Центрального района, г.Сочи, буне №6 литер II площадью 367,5 кв.м. (т.1 л.д.129). Переход права собственности к ИП Рубановой Т.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 23-АЕ №574540 (т.1 л.д.128).

По договору уступки прав от 02.08.2010 Скворцов И.В. передал свои права и обязанности по договору №ДК-15 от 15.05.2006 ИП Рубановой Т.Н. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2010.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 194-р от 29.04.2011 «О создании комиссии по проведению проверки сохранности и фактического использования гидротехнических сооружений, составляющих казну Российской Федерации» проведена проверка использования федерального имущества на территории города Сочи, Центральный район, ул.Приморская, 3. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011, в котором отражено, что гидротехнические сооружения фактически имеются в наличии и используются по назначению. Сторонних пользователей не выявлено.  На проверяемом объекте (буна №6 литер II) располагается капитальное строение (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., которое используется под кафе. На данное здание зарегистрировано право собственности Рубановой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 (свидетельство от 25.05.2009 серии 23-АЕ 574540). Структурным подразделениям истца поручено обратиться в органы прокуратуры для установления правомерности регистрации права собственности ИП Рубановой Т.Н. на спорный объект и в суд с требованием о признании права собственности предпринимателя отсутствующим (т.1 л.д.73-75).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец не выдавал разрешение на строительство объекта недвижимости, который не соответствует целевому назначению гидротехнического сооружения и земельного участка, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 названного Кодекса).

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при обращении с иском о сносе спорного объекта (как незаконно возведенных) ТУ Росимущества в Краснодарском крае должно доказать наличие у объекта признаков самовольной постройки, основания владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, а также нарушение его прав и законных интересов сохранением созданных спорных объектов.

Из технического паспорта лодочной станции с летним кафе (т.1 л.д.152), технического заключения ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» №12-0493, акта проверки порядка использования федерального имущества от 04.05.2011 (т.1 л.д.73), технического паспорта буны №6 (т.1 л.д.94) следует, что спорный объект недвижимого имущества – лодочная станция с летним кафе литер А6 площадью 570,2 кв.м., размещен на гидротехническом сооружении Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк») Центрального района, г.Сочи, буне №6 литер II площадью 367,5 кв.м. При этом, фундамент лодочной станции с летним кафе обустроен в конструкциях гидротехнического сооружения – буны №6.

Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права 26.05.2006 серии 23-АА №726353 буна №6 литер II является самостоятельным объектом недвижимости, входящем в состав комплекса гидротехнического сооружения Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк») Центрального района, г.Сочи.

Следовательно, спорный объект недвижимости (лодочная станция с кафе) не размещается непосредственно на земельном участке – части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ), а расположено на гидротехническом сооружении.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 07.12.2011 №417-ФЗ) указано, что гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций