Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-47120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставления судебной защиты избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие оснований для признания принадлежащей предпринимателю лодочной станции с летним кафе самовольной постройкой, основания иска обусловлены наличием у сторон спора о целевом использовании недвижимого имущества, предоставленного ответчику по договору аренды №ДК-15 от 15.05.2006.

Кроме того, способы защиты, основанные на нормах вещного права, вообще не могут быть применены. Поскольку стороны спора находятся в обязательственных правоотношениях, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, регулирующие применение вещно-правовых способов защиты нарушенного гражданского субъективного права, невозможно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих соответствующее обязательственное договорное правоотношение. В частности, право на досрочное расторжение договора ввиду нарушения целевого характера использования объектов аренды, при условии доказанности таких нарушений, прямо предусмотрено как законом (статья 619 ГК РФ), так и действующим договором аренды №ДК-15 от 15.05.2006 (п.5.3 договора). Именно в рамках спора о расторжении договора надлежит обсуждать вопрос о значительности степени нарушения условия договора о запрещении реконструкции без письменного согласия арендодателя. При этом арендатор должен иметь в виду, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на него не распространяются

, и после прекращения срока аренды он обязан будет обязан в силу  указания части  1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае о сносе спорного объекта для приведения в соответствие осуществляемой деятельности целевому назначению буны, в данной ситуации является неадекватным средством защиты истца с учетом степени возможно допущенного ответчиком нарушения (нецелевое использование федерального имущества, предоставленного по договору аренды). Удовлетворение такого требования приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, как основополагающего начала гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ТУ Росимущества в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года по делу №А32-47120/2011 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны  2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В.Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н.Мисник

                                                                                                                      А.А.Попов