Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-47120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение буна № 6 литер II представляет собой выступающее в акваторию Черного моря железобетонное сооружение в виде основания из массивов горных пород, покрытого конструкцией из плит. Накрывочная плита буны установлена над уровнем моря и образует искусственно созданную в процессе строительства территорию. Основной функцией буны №6 является предотвращения негативного воздействия вод на набережную города Сочи (берегоукрепление).

Вместе с тем, из содержания Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что признание буны №6 литер II гидротехническим сооружением, не является препятствием к использованию данного имущества как территории (поверхности) для возведения на нем других объектов недвижимости, что обусловлено спецификой такого гидротехнического сооружения, представляющего фактически искусственную территорию над акваторией моря.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта приемки в эксплуатацию от 30.06.1965 и решения Исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся №276/5 от 30.06.1965 следует, что эксплуатация территории спорного гидротехнического сооружения для размещения пляжных сооружений предполагалась при его создании. В письме Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 23.08.2006 №03.02/2020 также отражено, что первоначальной функцией буны являлось обеспечение спуска лодок с причала.

То есть, целевое использование спорной буны, заложенное при ее создании, предполагало возможность ее использования не только по прямому назначению (берегоукрепительное сооружение), но и для рекреационных целей.

В связи с этим, по условиям договора аренды имущества казны Российской Федерации №ДК-15 от 15.05.2006 буна №6 литер II площадью 367,5 кв.м. части гидротехнических сооружений Приморской набережной (р-н аквапарка «Маяк»), Центрального района г.Сочи Краснодарского края, была предоставлена Крицкому С.Н. в аренду для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов.

К рекреационным относятся объекты, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Эксплуатация лодочной станции с летним кафе не противоречит вышеприведенным целям рекреации, поскольку предполагает использование объекта для организации отдыха.

По результатам проверки порядка использования федерального имущества, расположенного на территории города Сочи, переданного ИП Рубановой Т.Н. в аренду, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в акте от 04.05.2011 отразило, что спорные гидротехнические сооружения используются по назначению (т.1 л.д.44-46).

При этом, договор аренды №ДК-15 от 15.05.2006 был заключен именно для эксплуатации лодочной станции с летним кафе, что следует из заявления Крицкого С.Н. от 19.04.2006. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции переписки сторон ТУ Росимущества в Краснодарском крае было уведомлено о размещении спорного объекта на гидротехническом сооружении и его целевом использовании, возражений против данного вида использования не заявляло.

Заключение договора аренды №ДК-15 от 15.05.2006, а также согласование уступки по договорам от 20.10.2006 и от 02.08.2010 прав и обязанностей арендатора по договору аренды №ДК-15 от 15.05.2006 после производства работ по реконструкции спорного объекта, о которых истец уведомлен письмом от 18.05.2006, свидетельствует об отсутствии возражений собственника против размещения спорного объекта на гидротехническом сооружении и его реконструкции.

Доказательства обратного ТУ Росимущества в Краснодарском крае не представило.

Апелляционный суд находит, что представленные ответчиком письменные доказательства относительно сооружения на спорной буне № 6 в их совокупности не дают оснований для вывода о том, что лодочная станция с летним кафе были возведены до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они касаются аэрариев и аэросоляриев, а также кафе на базе списанного судна. Из указанных документов апелляционный суд не может сделать вывода о том, что ныне существующий объект является объектом, возведенным до 01.01.1995 и являлся частью пляжных сооружений санатория им.М.Тореза.

Хотя в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007 по делу А32-6746/2006 и по делу А32-6747/2006, в которых Теруправление Росимущества участвовало в качестве третьего лица, и указано, что за Крицким С.Н.  зарегистрировано право собственности на лодочную станцию с летним кафе, указанный факт означает лишь информированность Теруправления, но не свидетельствует сам по себе о наличии спора о праве между Крицким С.Н. и Теруправлением о наличии права собственности на объект недвижимого имущества (поскольку указанный вопрос не входил в предмет доказывания по названным делам).

Вместе с тем Теруправление в указанных делах уже было осведомлено о наличии лодочной станции и кафе.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца и третьего лица на нарушение ответчиком статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

При этом, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент получения разрешения на реконструкцию от 29.04.2006 №17/Ц-/60г-06 полномочия по выдаче такого разрешения в отношении спорного объекта были отнесены к ведению органов государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, в связи с чем, разрешение на реконструкцию по общему правилу выдано органом местного самоуправления – администрацией города Сочи.

Выдав разрешение на реконструкцию от 29.04.2006 №17/Ц-/60г-06, администрация подтвердила достаточность представленных документов и их соответствие градостроительным требованиям.

С учетом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции спорного объекта) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 № 27/Ц60-г-06 удостоверяет выполнение реконструкции спорной лодочной станции с летним кафе в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Действия администрации по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Более того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Удовлетворение требований о сносе такой постройки возможно в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в случае, если сохранение такой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, согласно инженерно-техническому обследованию строительных конструкций кафе «Каравелла» и лодочной станции, расположенной по ул. Приморской набережной, №3/14, выполненному ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» (исх. №02-7/06.05-0/91 от 03.07.2006), спорный объект отвечает требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и пригодно к эксплуатации. Волновые нагрузки на фундаменты сооружения (буна) соответствуют требованиям СНиП 2.06.04-82* «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)».

Согласно техническому заключению ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» №12-0493 конструкции строения лодочной станции с кафе литер А6 находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, аварийные участки конструкций отсутствуют. Строение отвечает требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Изложенные в данных технических заключения выводы специалистов истцом документально не оспорены.

Из пояснений ТУ Росимущества в Краснодарском крае следует, что основанием для признания объекта самовольным является то, что сфера использования ответчиком возведенного объекта не соответствует назначению земельного участка и гидротехнического сооружения (размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов) и не была согласована с органом надзора за безопасностью гидротехнического сооружения в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Действительно, в первоначальной редакции части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» была предусмотрена необходимость согласования использования территорий гидротехнических сооружений, водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины (за исключением предоставления земельных участков в водоохранных зонах) для осуществления хозяйственной или иной деятельности. В редакции Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском, данное положение было изъято.

Однако, из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации объекта недвижимости в качестве самовольной постройки требуется установить наличие нарушения требований земельного и градостроительного законодательства.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации не предусмотрено требование предоставления доказательств согласования собственником гидротехнического сооружения и органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений реконструкции объекта недвижимости, ранее расположенного на данном сооружении, на отсутствие которых ссылается ТУ Росимущество в Краснодарском крае.

Последующие нарушения режима целевого использования земельных участков и объектов недвижимости не могут являться основанием для отнесения объекта, возведенного в соответствии с требованиями закона, к объектам самовольного строительства, а могут служить условием для возложения на виновное лицо иных видов ответственности, предусмотренных законом (например – ст. ст. 8.8, 9.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации, как самовольной постройки, спорной лодочной станции плавсредств с летним кафе, созданной в процессе реконструкции ранее существовавших пляжных сооружений (аэрарии, аэросолярии), размещенных на спорном гидротехническом сооружении при его создании в 1965 году, которое на момент реконструкции было предоставлено в аренду собственнику спорного объекта для его эксплуатации.

Следовательно, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания ответчика осуществить снос спорного объекта не имеется.

Кроме того, по точному и буквальному тексту статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка может быть самовольной, если она возведена на определенном земельном участке. Из материалов дела, в том числе, технического паспорта, явствует, что лодочная станция с летним кафе не находится на территории какого-либо земельного участка. Указанные объекты недвижимого имущества размещены на ином объекте недвижимого имущества - гидротехническом сооружении. При таких обстоятельствах ни нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку это было означало расширительное (распространительное) толкование закона. Доказательств отнесены буны к категории искусственных земельных участков согласно Федеральному закону от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длящийся характер правоотношений по предоставлению ответчику в аренду территории буны №6 для размещения спорного объекта недвижимости, отсутствие возражений федерального собственника против продолжения арендных отношений по договору №ДК-15 от 15.05.2006, соответствие спорного объекта обязательным требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств негативного влияния реконструкции лодочной станции на буну №6 (инженерно-техническое обследование ФГУП «Управление БПР» от 03.07.2006).

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ТУ Росимущества в Краснодарском крае реального нарушения прав и законных интересов федерального собственника сохранением спорного объекта, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность