Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-42194/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42194/2011

28 марта 2013 года                                                                             15АП-15367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кирин Д.Н., доверенность № 07-02-45/7 от 16.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-42194/2011

по иску Администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ»

при участии третьих лиц: Банка ВТБ (открытое акционерное общество), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной Корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой», Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014

о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 06.03.2007 №4900004111, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Югстрой» и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малого, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в сумме 744 791 рубля 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 06.03.2007 №4900004111 является ничтожным, поскольку на момент его заключения и передачи земельного участка обществу администрация не была уполномочена на распоряжение спорным земельным участком курорта федерального значения. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ограничивает полномочия администрации по распоряжению спорным земельным участком, который в соответствии с Федеральным законом №244-ФЗ от 03.12.2008 отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Невозможность защиты права путем признания права собственности, заключается в том, что право собственности истца уже признано в силу закона. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, в связи с чем, общество имеет законные основания для пользования земельным участком. Единственным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. В части требований о взыскании неосновательного обогащения иск мотивирован тем, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 ответчик не вносил плату за фактическое землепользование.

Решением от 21.09.2012 с общества в пользу администрации взыскано 744 791 рубль 47 копеек неосновательного обогащения. Обременение в виде аренды земельного участка по договору от 06.03.2007 № 4900004111, заключенному между администрацией и обществом признано отсутствующим. С общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21895 рублей 82 копеек.

Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта Сочи и в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На момент заключения договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с передачей спорного земельного участка в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ, администрация вправе требовать плату за пользование земельным участком с 20.12.2008. Плата за фактическое землепользование взыскана с ответчика за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ исходя из нормативно установленных размеров платы за аренду земли в границах муниципального образования город Сочи.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, признал отсутствующим обременение в виде права аренды земельного участка по договору от 06.03.2007 № 4900004111. В указанной части решение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства фактического владения спорным земельным участком. Наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды в условиях недействительности договора не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра и нарушает права собственника по свободному распоряжению данным имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не установил действительного собственника земельного участка, не истребовал материалы регистрационного дела, из которых следует принадлежность участка к федеральному уровню собственности. Собственник земельного участка не привлечен к участию в деле. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка постановлению главы города Сочи от 29.12.1997 №956/2 и обстоятельствам фактического использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2009 по 30.09.2011. Судом не установлена достоверность размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила  признать отсутствующим обременение в виде договора ипотеки от 05.03.2009 №ДИ-600000/2009/00004, заключенному с Банком ВТБ (ОАО); признать недействительными последствия недействительной (ничтожной) сделки путем погашения записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:0011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку уточненные исковые требования администрации носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований; направлены на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (открытое акционерное общество); филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении требований администрации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи №956/2 от 29.12.1997 ТОО «Югстрой» (правопредшественник ответчика) во временное пользование на условиях краткосрочной аренды на пять лет без права передачи, предоставлен земельный участок площадью 0,60 га из городских земель, частично занятых незавершенной строительством производственной базой и разрешено дальнейшее проектирование и строительство производственной базы с цехами по изоляции труб в промзоне р.Малого в Хостинском районе в промзоне по генплану г.Сочи, с правом дальнейшего продления  землепользования после принятия объекта в эксплуатацию на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет (т.1 л.д.11).

На основании постановления главы г.Сочи №956/2 от 29.12.1997, акта приемки законченного строительством объекта от 11.03.2004, между администрацией г. Сочи и ООО «Югстрой» был подписан договор №4900004111 от 06.03.2007 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6017 кв.м. для размещения и эксплуатации производственной базы в промзоне ручья Малого в Хостинском районе г.Сочи. Участок расположен в промзоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-2. Категория земель – земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0301004:0011 (т.1 л.д.5).

Пунктом 2.1 договора №4900004111 от 06.03.2007 установлен срок его действия с момента регистрации договора до 01.01.2056.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы на последнем листе договора (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 1.2 договора аренды  № 4900004111 от 06.03.2007 земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.1998.

Полагая, что договор аренды № 4900004111 от 06.03.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, существующая запись в ЕГРП и отсутствие платежей за фактическое землепользование нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума