Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-42194/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по строительству олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения «Центральная магистраль» г.Сочи «Дублер Курортного проспекта» от 172 км федеральной автомобильной дороги               М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта. Однако, ФКУ «ДСД «Черноморье» не вступило в фактическое владение данным земельным участком, в связи с наличием препятствий со стороны граждан, осуществляющим пользование данным участком, отказавшим в доступе на участок для проведения строительно-монтажных работ (т.1 л.д.123-124).

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц администрация также указала, что ООО «Югстрой» препятствует в допуске сотрудников ФКУ «ДСД «Черноморье» на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт владения ответчиком спорным земельным участком, занимаемым объектами недвижимости, на которые осуществлена государственная регистрация права собственности общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Администрация в апелляционной жалобе не отрицает, что общество имеет право на использование земельного участка, являясь собственником расположенных на нем объектов недвижимости (статья 36 ЗК РФ). Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки администрацией не заявлено.

Доказательства невозможности надлежащего переоформления с обществом арендных отношений, после возникновения у истца права собственности на земельный участок, администрацией также не предоставлены.

Аналогичным образом не могут быть восстановлены права заинтересованных лиц, связанные с осуществлением строительства олимпийского объекта, простой констатацией отсутствующим обременения правом аренды земельного участка при сохранении владения земельным участком за ответчиком. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка в их фактическое владение для размещения олимпийского объекта подлежит разрешению с учетом специальных положений Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу № А32-10245/2011, от 26.07.2012 года по делу             №А32-18478/2011, от 25.02.2013 по делу №А32-16736/2011, от 07.02.2013 по делу №А32-31092/2011.

Требования администрации в части взыскания с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, полученной судом апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП от 11.02.2013 подтверждается регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:11.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), приходит к выводу о наличии у муниципального образования город-курорт Сочи, в лице уполномоченных органов (ст. 125 ГК РФ), права на получение платы за фактическое пользование земельным участком со дня вступления указанного закона в силу (с 20.12.2008) на основании статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что с учетом положений статьи 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Однако, доказательства государственной регистрации ответчиком спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вещных прав в материалах дела отсутствуют. Доказательства уплаты в установленном порядке земельного налога за спорный период ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, ничтожность договора аренды земельного участка, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 ЗК РФ, как основополагающего начала земельных отношений.

Факт пользования обществом земельным участком подтверждается нахождением на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, а именно: здания дизельной площадью 24 кв.м, столярный цех площадью 501,2 кв.м, здания мастерской площадью 27,4 кв.м, цеха наружной изоляции труб площадью 191,2 кв.м.

Обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости (ст.210 ГК РФ).

Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования объектов (статьи 33, 35 ЗК РФ).

Границы спорного земельного участка были сформированы для продолжения проектирования и строительства производственной базы. Земельный участок площадью 6017 кв.м фактически передан ответчику для размещения и эксплуатации производственной базы. Доказательств использования предпринимателями земельного участка меньшей площадью в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия из владения ответчика всего или части спорного земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, администрация обоснованно произвела расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, переданного в фактическое владение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения администрацией произведен на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 №791 (с последующими изменениями и дополнениями) по следующей формуле: (39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) x 6017 кв.м. (площадь земельного участка) x 1,5 (коэффициент целевого использования – производственная база) x 0,77 (экономико-планировочная зона С-2))/365 x 1003 дней = 744 791,53 руб. Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы за земли муниципальной собственности муниципального образования город Сочи в спорный период, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ. Расчет проверен судом, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ООО «Югстрой» платы за пользование землей для размещения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости в спорный период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, требования администрации о взыскании с ООО «Югстрой» неосновательного обогащения в размере 744 791 рубль 47 копеек за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 подлежат удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе администрации в иске о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 06.03.2007 №4900004111, и удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 744 791 рубля 47 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 17895 рублей 82 копеек за обращение администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена обществом. Учитывая, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования администрации удовлетворены частично, администрации отказано в удовлетворении иска о признании обременения отсутствующим, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой пропорционально удовлетворенным требованиям (1 000 рублей).

Оснований для взыскания с администрации в доход федерального