Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-11416/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

арбитражный управляющий Кушнир В.И. лично, по паспорту

от арбитражного управляющего Кушнир В.И.: представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 15.03.2013

от конкурсного кредитора Зозулина А.Г.: представитель Каневская М.В. по доверенности от 30.08.2012

от ИП Рабичева С.А.: представитель Мелоханян Ю.О. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-11416/2010 об отстранении конкурсного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора Зозулина Александра Григорьевича на действия конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны, заявлению об отстранении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

принятое в составе судей Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее – предприниматель, должник) обратился конкурсный кредитор Зозулин Александр Григорьевич (далее – кредитор, заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением суда от 28.01.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И. признаны незаконными; Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.

Суд первой инстанции признал обоснованными следующие доводы кредитора:

конкурсным управляющим неправомерно привлечен помощник и водитель для осуществления своей деятельности;

конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника, и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег Дона, в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б., лит. Г., лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0,56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067;

конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Южная электромеханическая компания», возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011;

объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, реализованы по заниженной цене.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что допущенные Кушнир В.И. нарушения являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И. незаконными, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании, открытом 18.03.2013, суд обозрел документы и отказал в приобщении незаверенных копий документов, представленных должником.

Представитель арбитражного управляющего Кушнир В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.03.2013 в 17 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание было продолжено; от представителя конкурсного кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Представитель ИП Рабичева С.А. представил для обозрения суду договор купли-продажи от 07.02.2012.

Представитель арбитражного управляющего Кушнир В.И. представил суду для обозрения информационное письмо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить в части указания на неправомерные действия управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 в отношении ИП Рабичева С.А. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Решением от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В отношении довода жалобы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим Кушнир В.И. неправомерно были привлечены для осуществления своей деятельности юрист Грядунова Т.И. – договор № 1 от 01.12.2011 с оплатой 25 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет имущества должника; помощника Мыцак Ю.В. – договор № 2 от 01.03.2012 с оплатой 2 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет имущества должника; водитель Демидов И.В. – договор № 3 от 01.06.2012 с оплатой 10 000 руб. в месяц (без НДФЛ), судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

На собрании кредиторов от 08.12.2011 было принято решение о привлечении юриста для осуществления деятельности конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов). Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, в том числе, акты выполненных работ; судебные акты, свидетельствующие о неоднократном участии юриста Грядуновой Т.И. в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И.; составленные юристом Грядуновой Т.И. исковые заявления, жалобы и иные процессуальные документы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу собрания кредиторов конкурсный кредитор Зозулин А.Г. голосовал «за» предложение о привлечении юриста с ежемесячной оплатой его услуг в размере 28 250 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы кредитора в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил какие-либо доказательства чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – юриста Грядуновой Т.И., или превышения рыночной стоимости подобных услуг.

В тоже время арбитражный управляющий Кушнир В.И. не обосновала необходимости привлечения помощника и водителя для осуществления своей деятельности.

Довод управляющего о том, что необходимость привлечения помощника обусловлена значительным объемом документооборота, судебная коллегия отклоняет, поскольку ведение делопроизводства могло осуществляться самим управляющим и привлеченным юристом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлечение водителя управляющий мотивировала тем, что имущество, принадлежащее должнику, находится в разных районах области, проезд к нему затруднен; вместе с тем, доказательств исполнения водителем своих обязанностей (в частности, путевых листов) в материалы дела не представлено.

Признавая действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. в данной части незаконными,