Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-11416/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У); продажа имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества.

Доводы жалобы конкурсного кредитора о необоснованности привлечения юриста Грядуновой Т.И., непроведении инвентаризации всего имущества (включая литеры находящиеся в пользовании) должника, а также о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Южная электромеханическая компания», возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, не нашли подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу кредитора, в резолютивной части судебного акта не указал на то, какие действия управляющего оценены судом как незаконные.

07.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника ИП Рабичева С.А., на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего Кушнир В.И. от занимаемой должности и избран представитель собрания кредиторов в лице конкурсного кредитора Зозулина А.Г. для представления ходатайства в суд.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

То есть, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку наличие условия, необходимого для применения исключительной меры воздействия на конкурсного управляющего, – причинение или возможность причинения убытков кредитору – заявителю (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве), подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-11416/2010 изменить в части указания на неправомерные действия управляющего.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. в части привлечения помощника Мыцак Ю.В., водителя Демидова И.В., в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки, в части продажи имущества должника, находящегося по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества. В части иных действий в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко