Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-11416/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суд первой инстанции не указал об отказе в удовлетворении жалобы в отношении привлечения управляющим юриста Грядуновой Т.И., в связи с чем судебной акт следует изменить в соответствующей части.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении довода о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника, и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег Дона, в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б., лит. Г., лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0,56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалы дела представлены договоры аренды лесных участков № 267 и 268 от 08.07.2010, согласно которым Рабичеву С.А. предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,56 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:0067 – местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, квартал 49, выделы 5,7 (договор № 267), а также лесной участок площадью 1,1 га с тем же местоположением, выделы 5,8 (договор № 268).

В справке Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО от 04.04.2012 исх. № 24, выданной Рабичеву С.А., указывается о том, что литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У, расположенные на земельном участке 1,1 га, выдел 5,8 находятся в пользовании Рабичева С.А.; право собственности не зарегистрировано.

Данное имущество приобретено должником по договору № 1 (купли-продажи) от 09.08.2002 у ОАО «Шахтомонтажное управление № 8». Сведения о передаче должником данного договора и документов, подтверждающих его исполнение, управляющему отсутствуют.

Вместе с тем, о наличии договора аренды лесного участка № 268 от 08.07.2010 Кушнир В.И. было известно, поскольку Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривалось дело № 2-576/12 о взыскании с Рабичева С.А. задолженности по недоимке и неустойке, в котором конкурсный управляющий должника участвовала в качестве третьего лица (решение от 16.02.2012, сопроводительное письмо от 27.03.2012 о направлении копии решения). Однако управляющим не было предпринято каких-либо мер по установлению наличия имущества должника на указанном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Кушнир В.И. не выяснялся вопрос о принадлежности данного имущества и не принимались меры по включению его в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. направила запрос № 3 от 03.09.2010 в МУПТИ и ОН, согласно полученному ответу № 3848 от 17.09.2010 за ИП Рабичевым С.А. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

Выписка из ЕГРП запрошена управляющим 01.10.2010 (запрос № 13а).

Вместе с тем, данные действия не являются достаточными для выявления имущества должника, с учетом того обстоятельства, что некоторые объекты не являются недвижимым имуществом, и сведения о них отсутствуют у регистрирующих органов.

Дальнейшие меры по выявлению имущества были предприняты арбитражным управляющим Кушнир В.И. после подачи жалобы конкурсным кредитором в арбитражный суд (02.08.2012).

Так, 27.11.2012 направлен запрос Департаменту лесного хозяйства Ростовской области о принадлежности построек и объектов благоустройства, перечисленных в приложении № 5 к договору аренды лесного участка № 268 от 08.07.2010; в ответе от 09.12.2012 исх. № 28.10/6289 Департамент пояснил, что сведениями о собственнике строений и объектов благоустройства, расположенных на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю, не располагает.

12.10.2012 управляющим направлен запрос в Усть-Донецкий филиал ГУПТИ Ростовской области о том, какие и на основании каких документов за Рабичевым С.А. числятся объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона. Получено два ответа от 18.10.2012 исх. № 1054 и от 25.10.2012 исх. № 1067.

Таким образом, конкурсный управляющий до обращения на него с жалобой установил принадлежность должнику только ряда объектов недвижимости (несколько литеров), права на которые были зарегистрированы за должником. В отношении иных литеров, которые находились на арендованных участках лесного фонда, управляющим не были приняты надлежащие меры к проверке и установлению того, принадлежат ли должнику указанные объекты, имеются ли основания для включения их в конкурсную массу. Соответствующие запросы были сделаны управляющим только после обращения кредитора с жалобой в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, полученная управляющим после подачи жалобы информация, не могла служить основанием для вывода о принадлежности объектов должнику. Суд полагает установленным, что данные объекты находились с пользовании должника, при этом документы, подтверждающие возможные основания приобретения должником права собственности на данные объекты отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, по которому данные литеры (движимые домики, незарегистрированные в ЕГРИП) были приобретены должником у ИП Кузнецова был представлен  в материалы дела должником в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что о данном договоре управляющему было известно ранее не представлено.

Таким образом, довод жалобы конкурсного кредитора следует признать обоснованным в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки. В части непроведения инвентаризации всего имущества, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку принадлежность указанного выше спорного имущества должнику управляющим не была установлена, а доказательств того, что в отношении остального имущества ИП Рабичева С.А. инвентаризации не проводилась, либо проведена с нарушением, в материалы дела не представлено.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Южная электромеханическая компания», возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, судебная коллегия руководствовалась следующим.

С момента введения конкурсного производства управляющий Кушнир В.И. передала должнику по акту приемки-передачи от 31.01.2011 имущество на хранение без права распоряжения.

11.01.2012 с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий заключила договор ответственного хранения с ООО «Южная электромеханическая компания», зарегистрированным по тому же адресу, где расположено имущество должника – г. Шахты, Ростовская область, ул. Неглинская, 5.

По условиям договора имущество должника без права распоряжения было передано ООО «Южная электромеханическая компания».

В соответствии с пунктом 7 договора ответственного хранения от 11.01.2012 «в счет оплаты услуг ... хранитель имеет право на использование имущественного комплекса ремонтно-механического завода для хранения принадлежащих хранителю товарно-материальных ценностей и готовой продукции с соблюдением санитарных и пожарных норм и правил».

Между ООО «Южная электромеханическая компания» и Рабичевым С.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011.

Должник не поставил в известность конкурсного управляющего о заключении договора от 01.09.2011. Более того, в материалах дела имеется уведомление Рабичева С.А., адресованное конкурсному управляющему Кушнир В.И., о том, что имущество, сдаваемое в аренду, отсутствует, и арендную плату должник не получает, датированное 30.12.2011.

Как пояснила Кушнир В.И., когда ей стало известно о том, что существует указанный договор аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, она направила соответствующее заявление в Прокуратуру г. Шахты, сделала запросы должнику и ООО «Южная электромеханическая компания». Все необходимые документы были предоставлены ООО «Южная электромеханическая компания», а не должником.

Договор прекратил свое действие с 30.06.2012 согласно пункту 4.1.

Управляющим направлялись претензии от 19.10.2012 и 25.12.2012, график погашения задолженности; была достигнута договоренность об оплате сумм неосновательного обогащения с ООО «Южная электромеханическая компания» в досудебном порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ей не было известно о наличии договора аренды, поскольку с данным лицом был заключен договор хранения имущества.

В отношении довода жалобы конкурсного кредитора о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, реализованы по заниженной цене, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его обоснованности.

15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб.

Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.

Согласно договору купли продажи от 28.12.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО «Экосфера» (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество – база отдыха, находящееся на земельном участке 1,1 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег Дона:

домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв.м.;

домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв.м.;

домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв.м.;

домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв.м. (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.

По второму договору, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО «Экосфера» (покупатель), имущество базы было продано за 70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков № 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.

Согласно полученному ответу исх. № 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на «балансовую стоимость» имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП Рабичева С.А., проведенного арбитражным управляющим Кушнир В.И. в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 000 руб.

Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее было оценено независимым оценщиком ООО «Экспертно-оценочной компанией «Регион» в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО «Арсенал». Итоговая стоимость имущества, согласно отчету оценщика составляла 6 800 000 руб., что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу № 2-4287/10.

Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО «Экосфера» по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 000 руб., впоследствии было продано обществом по договору купли-продажи № 03/12 от 07.02.2012, заключенному с ОАО «Страховая компания «ЭНИ», за 13 600 000 руб.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в полном объеме.

Неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшилась конкурсная масса и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на неправомерные действия управляющего, а именно: привлечение помощника Мыцак Ю.В. и водителя Демидова И.В.; непринятие надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки (имущества, расположенного по адресу: Ростовская область,