Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-48606/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- Монтажные стойки /наружный щкаф в количестве 4 единицы (строки 16, 17) установлены согласно акта КС-2 за май 2010 г. строка по порядку 39;

         Полученное по товарной накладной ТОРГ-12 № 1034 от 25 июня 2010 года, счет-фактуре № 1655 от 25 июня 2010 года оборудование:

          - Шкафы    управления   Control  MPC-Slx55+Opsh, red   в   количестве   2   единицы    (строка 1) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 37;

         - Насосы КР 350-М SchlO m в количестве 2 единицы (строка 2) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 40;

         - Шкаф управления LC2WS+Opsh в количестве 1 единица (строка 3) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 42;

         - Поплавочные выключатели LS2WS, SCHA 5 м в количестве 3 единицы (строка 4) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 43;

         - Бустерный модуль ВМ 5A-17R+Opsh в количестве 1 единица (строка 5) установлен согласно акту KC-2 за август 2010 г строка по порядку 77;

         - Монтажный комплект NBR R-версия в количестве 1 единица (строка 6) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 78;

          - Кронштейны ВМ4, horiz в количестве 4 единицы (строка 7) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 79; Шкаф управления Control МР204 в количестве 1 единица (строка 8) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 81;

            - Пульт управления R-100 МК2 в количестве 1 единица (строка 9) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 38.

              Полученные по товарной накладной ТОРГ-12 № 1036 от 28 июня 2010 года, счет-фактура № 1657 от 28 июня 2010 года, насосы NK 80-200/222 A2FR + Opsh, red в количестве 2 единицы установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 35.

              Все представленные в материалы дела документы: счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ), наименование товаров (работ), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В связи с этим довод инспекции о том, что невозможно установить какой именно товар (оборудование) было учтено обществом в формах КС-2 при выполнении работ на объектах ОАО «НУТЭП» опровергается материалами дела.

Ссылки инспекции на то, что общество не оформило сделку путем составления договора, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма сделок (ч.2). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В рассматриваемом  имели место разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными в которых отражены все существенные условия сделки.

           Во всех счет-фактурах поставщика указаны номера ГТД по которым оборудование ввозилось на территорию России. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций, поскольку факт наличия товара как такового подтвержден конкретными ГТД, что позволяет установить как обстоятельства ввоза товара на территорию России, так и последующее его движение до конечного потребителя.

В ответе Московской областной таможни 23-14/29576 от 21 сентября 2011 г.  на запрос инспекции указано, что по декларациям, производилось оформление товаров, аналогичных указанным в запросе. Грузополучатель ООО "Грундфос Истра" (прил. т. 3, л.д. 93).

В акте о приемке выполненных работ за февраль 2010 г.  в строках под номерами по порядку 42 и 64 соответственно указаны "насос подачи воды на доочистку/рециркуляцию Grundfos...» и «насос промывки фильтров Grunndfos...". На официальном сайте компании Grundfos Россия в разделе Завод "Грундфос Истра" http://www.grundfos.ru/about/Grundfos Istra/ указано следующее: "Завод «ГРУНДФОС ИСТРА» стал очередным производственным предприятием в линейке заводов GRUNDFOS по всему миру. На сегодняшний день насосы выпускаются на предприятиях компании, расположенных в Дании, Финляндии, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Швейцарии, Великобритании, США, Тайване, Бразилии, Китае и России".

Приведенные обстоятельства, учитывая тот факт, что ООО "Абсолют" согласно товарной накладной № 0929 от 25.12.2009 г. (т.1,л.д. 144-145) поставило в адрес общества насосы и системы автоматической трубной муфты производства концерна Grundfos, и грузополучателем импортного "аналогичного товара" являлось предприятие ООО "Грундфос Истра", свидетельствует о реальности сделок и данных ГТД по группе товаров и их производителе.

Приведенные инспекцией доводы о том, что обществом представлены к проверке сертификаты на спорное оборудование, которые не относятся к товару, оформленному по ГТД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Приводя указанный довод инспекция не учла, что  указанные инспекцией ГТД содержат добавочные листы, которые инспекция в материалы дела не представила и не исследовала, тогда как в соответствии с Приказом Федеральной Таможенной Службы от 04.09.07 №1057 основной лист ГТД используется для заявления сведений об одном товаре. Если в одной ГТД заявляются сведения о двух и более товарах, то в дополнение к основному листу ГТД используются добавочные листы, количестве которых не ограниченно. Добавочные листы являются неотъемлемой частью ГТД.  

           Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности по ремонту инженерных сетей, устройству водопроводов и т.п., на которые общество имеет соответствующие свидетельства о допуске (т.1, л.д.37-46), что подтверждено инспекцией в ходе проверки.

           Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

           Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

          Таких доказательств Инспекция не представила.

          Общество является реально функционирующим производственным предприятием. Налоговая выгода получена  в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками 1 звена. В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

           Ссылки инспекции на ненадлежащее исполнение поставщиком своих налоговых обязанностей  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 24.05.11 ООО «Абсолют» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2010 года, основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми товарами, радио-и телеаппаратурой, фактов нарушения налогового законодательства не выявлено, среднесписочная численность организации – 1 человек.

          При этом, инспекция не представила доказательств невозможности поставки спорного товара имеющимися у ООО «Абсолют» силами и средствами с учетом посреднического для поставщика характера сделки.

Из письма  налогового органа следует, что в период совершения обществом спорных хозяйственных операций ООО «Абсолют» являлось действующим предприятием и добросовестным налогоплательщиком; произведенная в адрес общества поставка товара (насосы, выключатели, звуковые сигналы, шкафы управления и др.) соответствует заявленному ООО «Абсолют» виду деятельности.

Апелляционным судом установлено, что сведения об ООО «Абсолют», ИНН 5018136121 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное юридическое лицо до настоящего времени состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Московской области. В период хозяйственных взаимоотношений с обществом  организация имела расчетный счет в банке, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость с экономическими показателями.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009г. и по налогу за прибыль за 2009 год, согласно которым ООО «Абсолют» заявило к вычету НДС в сумме 1 545 386 руб., исчислило к уплате НДС в сумме 1 647 руб., расходы составили 8 585 628 руб., исчислило к уплате налог на прибыль в сумме 1 799 руб. Доказательств необоснованности исчисления ООО «Абсолют» указанных сумм налогов, в том числе решений по камеральным, либо выездным налоговым проверкам в материалы дела не представлено.

            Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с обществом и нереальности спорных поставок.

            Контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе по представлению достоверной налоговой отчетности, лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнеров по сделке с налоговыми органами.

            В соответствии с правоприменительными выводами Конституционного суда Российской Федерации: " Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О".

            Кроме этого, в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

            Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за правильностью оформления поставщиками и субпоставщиками первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

            Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вычетам по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, это означает, что ограничения в возмещении НДС и формировании расходной части по налогу на прибыль должны быть оправданы конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс, по мнению апелляционного суда, может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов, а не к распространению ужесточающего правила на добросовестных налогоплательщиков, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий поставщиков и несут убытки от бизнеса.

           Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

           Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

           В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

  Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

  Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком и субпоставщиками  оборудования инспекция не представила.

           В связи с этим, ссылки инспекции на низкую налоговую нагрузку поставщика и его проблемность, апелляционным