Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-48606/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом во внимание не принимаются.

Доводы налогового органа о том, что руководитель общества лично не знаком с руководителем ООО «Абсолют»,  переговоры по поставке товара осуществлялись по электронной почте с менеджером поставщика Зайцевым А.,  руководитель общества в ходе допроса по памяти не смог назвать адрес электронной почты менеджера, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара. Кроме этого, общество в материалы дела представило переписку по электронной почте с ООО «Абсолют» и адрес электронной почты, что  подтверждает реальность взаимоотношений с поставщиком.

Из материалов дела следует, что до осуществления спорных поставок оборудования, общество убедилось в легальности поставщика, получив от него свидетельство о государственной регистрации ООО «Абсолют», свидетельство о постановке  на налоговый учет, выписку их единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении главного бухгалтера, что свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Абсолют» платежей за аренду помещений, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной техники, расходов на выплату заработной платы, отсутствие уплаты налога на имущество, транспортного налога, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии деловой активности. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества и влечь отказ в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Кроме этого, в материалах дела отсутствует выписка банка по расчетному счету ООО «Абсолют» на основании которой инспекция пришла к указанном выводу. В связи с этим,  названный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, нельзя признать доказанным.

   Согласно  статье 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

           В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

           В пункте 1 статьи 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

           Таким образом, именно в связи с необходимостью исчисления и уплаты НДС с оплат в счет предстоящих поставок товаров (аванс разновидность такого платежа) законодатель предусмотрел отражение соответствующего платежного документа в счете-фактуре.

            В случае если оплата и реализация произведены в одном налоговом периоде, то такая оплата в целях исчисления НДС не признается авансом или иным платежом в счет предстоящих поставок. Такой платеж в этом налоговом периоде включается в  реализацию поставщика и в вычет у покупателя.

            Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами или  иными платежами в счет предстоящих поставок товаров будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве  платежей в счет предстоящих поставок товаров, в том числе аванса, как разновидности этих платежей.

             Данный вывод апелляционного суда  соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановления ВАС РФ от10.03.09 № 10022/08, от 27.02.06 г. № 10927/05, постановления ФАС СКО от 10.05.07 г. № Ф08-2388/07-1001А, от 10.04.06 г. № Ф08-741/06-331А).

 Из материалов дела следует, что оплата продукции и его отгрузка обществу были произведены в одном налоговом периоде (квартале).

 Следовательно, у ООО «Абсолют» отсутствовала обязанность указывать в счетах-фактурах платежно-расчетный документ при оформлении  счетов-фактур.

В связи с этим вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о несоответствии счетов-фактур ООО «Абсолют» требованиям статьи 169 НК РФ в виду не указания в них авансовых платежей, апелляционным судом признается ошибочным.

По мнению инспекции, счета-фактуры и иные первичные документы ООО «Абсолют» подписаны не его руководителем Наумовой Е.Ю., а неустановленным лицом, поскольку Наумова Е.Ю.  в ходе допроса отрицала свою причастность к деятельности ООО «Абсолют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недоказанным и ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  инспекцией в ходе проверки была допрошена Крылова (до замужества Наумова) Е.Ю. (прил. т.3 , л.д. 65-69), которая показала, что ООО «Абсолют» не учреждала, не является его руководителем и не подписывала от имени ООО «Абсолют» документов.

Аналогичные показания Крылова (Наумова) Е.Ю. дала,  будучи допрошенной арбитражным судом Тульской области в порядке выполнения судебного поручения по настоящему делу (т.1, л.д. 105-106). Вместе с протоколом допроса в материалы дела представлена копия трудовой книжки Крыловой (Наумовой) Е.Ю. и образцы ее подписи (т.е., Крыловой, а не Наумовой).

Апелляционный суд сличил нотариально заверенную подпись в банковской карточке  с образцами подписей (прил. т.3 , л.д. 46), истребованной инспекцией из банка в котором у ООО «Абсолют» был открыт расчетный счет,  с подписью Наумомой Е.Ю. в трудовой книжке, счетах-фактурах и  накладных ООО «Абсолют» и установил их явную схожесть между собой. При этом, для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием явной схожести подписей Наумовой Е.Ю.  в счетах-фактурах и накладных с ее же нотариально заверенной подписью в  банковской карточке, общество, при рассмотрении материалов дела в суде, обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы с заявлением о проведении почерковедческого исследования подписи Наумовой Е.Ю. в товарных накладных № 929 от 25.12.09, № 1036 от 28.06.10, № 1034 от 25.06.10, счетах-фактурах № 1655 от 25.06.10,  № 1657 от 28.06.10, № 511 от 25.12.09. Для сравнения представлен образец нотариально заверенной подписи Наумовой Е.Ю в  банковской карточке.

В материалы дела обществом представлено экспертное исследование №716/11-5/1.1  от 10.10.2012 (т.1, л.д. 152-159) подписей Наумовой Евгении Юрьевы, выполненных Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в электрофотографических копиях товарных накладных №0929 от 25.12.2009, №1036 от 28.06.2010, №1034 от 25.06.2010, счетах–фактурах №1655 от 25.06.2010, №1657 от 28.06.2010, №0511 от 25.12.2009. В соответствии с экспертным исследованием экспертом сделан вывод о том, что подписи Наумовой Е.Ю. вероятно сделаны самой Наумовой Е.Ю.

Суд первой инстанции не принял во внимание данное  исследование государственного экспертного учреждения, сославшись на то, что указанное исследование документов сделаны по электрографической копии, а не на основе подлинных документов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. В связи с этим, экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы №716/11-5/1.1  от 10.10.2012  подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ (постановления ВАС РФ от 27.07.10 №505/10, от 16.03.10 № 14882/09, ФАС СКО от 23.11.11 по делу № А32-29944/10).

Апелляционный суд считает, что протоколы допроса Крыловой (Наумовой) Е.Ю. не могут опровергать поставку товара обществу ООО «Абсолют» и принадлежность подписи в первичных документах данного общества Крыловой (Наумовой) Е.Ю., поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, оплата товара произведена платежными поручениями на которых в обязательном порядке проставляется подпись руководителя.

В ходе допроса Наумовой Е.Ю. ни инспекцией, ни судом, последней не были предоставлены на обозрение товарные накладные, счета-фактуры и банковская карточка ООО «Абсолют». Судебная экспертиза подписи Наумовой Е.Ю. не проводилась.

Наумова Е.Ю., отрицая учреждение ею организации и подписания документов, не опровергла факт оформления и заверения у нотариуса карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Абсолют».

           При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени ООО «Абсолют» подписаны не Наумовой Е.Ю., а иным лицом.

   При рассмотрении указанного выше эпизода проверки, судом апелляционной инстанции приняты во внимание  практикоформирующие выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.06.10 № 17684/09, согласно которым, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов  подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

           В качестве основания для отказа в применении обществом налоговой выгоды, связанной с приобретением товара у ООО «Абсолют»  инспекция сослалась на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

          Однако, данное обстоятельство в силу норм НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС  и формирование расходной части по налогу на прибыль, не может служить основанием для вывода о том, что товар обществом не приобретался.

          Отсутствие товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

           В нарушение части  1 статьи  65 АПК РФ  инспекция не представила доказательства того, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.

           В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание к отказу   в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, как отсутствие ТТН  при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

            В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйс­твенные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправда­тельными документами. Эти документы служат первичными учетными докумен­тами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

   Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

            Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

           Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.             

           Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

           При таких обстоятельствах отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара.

            С учетом всех изложенных