Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-34450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения № 15-09/06999дсп от 22.07.2011г. ИФНС России № 5 налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стальной Двор Кубани» признаков необоснованной налоговой выгоды, и на этом основании производит дополнительное начисление НДС и налога на прибыль.

Доводы о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды налоговый орган основывает на претензиях к хозяйственным операциям ООО «Стальной Двор Кубани» с двумя контрагентами: ООО «Монолит» (ИНН 7705630533/КПП 770501001) и ООО «Мартекс» (ИНН 7705690324/КПП 770501001).

Налоговый орган указывает, что руководители контрагентов налогоплательщика (Шаула Ю.Б. - ООО «Монолит» и Шакиров А.Э. - ООО «Мартекс») отрицают свое отношение к указанным организациям; подписи руководителей данных контрагентов общества, проставленные на договорах, счетах-фактурах, на товарных накладных значительно отличаются от подписей, проставленных ими на их объяснениях; в подтверждение доставки товара документы налогоплательщиком не представлены; оплата товара обществом в адрес ООО «Монолит» и ООО «Мартекс» не производилась. В качестве дополнительных доказательств недобросовестности заявителя по взаимоотношениям с ООО «Монолит» инспекция указала на непредставление ООО «Монолит» документов, необходимых для проверки; на отсутствие у ООО «Монолит» необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие сведений о видах деятельности ООО «Монолит».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2007-2009гг.) общество и ООО «Монолит» имели хозяйственные взаимоотношения по договору № Мн-0024 от 08.01.2007 на поставку товара - металлопроката, а с ООО «Мартекс» - по договору № Р-000017 от 09.01.2007 на поставку металлопродукции (приложение № 3, сшив № 9, л.д. 1-3).

В обоснование совершения спорных хозяйственных операций обществом за проверяемый период были представлены счета-фактуры и по взаимоотношениям с ООО «Монолит», и по взаимоотношениям с ООО «Мартекс», а также товарные накладные (форма ТОРГ-12) как по взаимоотношениям с ООО «Монолит», так и по взаимоотношениям с ООО «Мартекс».

Считая, что документы, подтверждающие совершение обществом хозяйственных операций с ООО «Монолит» и ООО «Мартекс», содержат недостоверную информацию, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными контрагентами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему делу является право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 , 172 НК РФ, и правомерность отнесения им на расходы (ст. 252, 254 НК РФ) затрат по взаимоотношениям с ООО «Монолит» и ООО «Мартекс» в 2007-2009 году.

Налоговым органом в оспариваемом решении было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и в отнесении в состав расходов затрат, произведенных в пользу указанных поставщиков на основе ряда доказательственных фактов и обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Монолит», явился довод инспекции по содержанию  объяснения  генерального  директора  ООО  «Монолит»  Шаула  Юрия Болеславовича, содержащееся в протоколе допроса № 233 от 25.12.2009. В данном объяснении Шаула Ю.Б. указал, что не является учредителем или участником каких-либо юридических лиц, вкладов в уставной капитал не вносил, функций руководителя не осуществлял.

Исследовав протокол допроса № 233 от 25.12.2009, на который инспекция сослалась как на доказательства отсутствия у ООО «Монолит» реальной хозяйственной деятельности, судом установлено, что Шаула Ю.Б. терял свой паспорт в сентябре 2004г., о чем им было подано заявление об утере паспорта в органы внутренних дел. Через две недели паспорт был возвращен за вознаграждение. Шаула Ю.Б. вновь обратился в органы внутренних дел о том, что нашел свой паспорт.

Из указанных объяснений следует, что паспорт был в распоряжении Шаула Ю.Б. уже в октябре 2004, в то время как ООО «Монолит» зарегистрировано 25 ноября 2004.

Более того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства обращения Шаула Ю.Б. в органы внутренних дел по факту утраты паспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент регистрации ООО «Монолит» Шаула Ю.Б. обладал своим паспортом, что ставит под сомнение вывод инспекции о непричастности Шаула Ю.Б. к деятельности ООО «Монолит».

Для дополнительного установления факта причастности Шаула Юрия Болеславовича к деятельности ООО «Монолит» суд первой инстанции направил запрос в ОАО Банк «Северный морской путь» в целях получения информации об обстоятельствах открытия расчетного счета ООО «Монолит» в этом банке (т.3, л.д.17) для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции Госбанка СССР от 30.11.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» (действующей в период открытия расчетного счета ООО «Монолит») заявление на открытие счета подписывается руководителем и главным бухгалтером владельца счета. Если в штате нет должности главного бухгалтера, заявление подписывается только руководителем.

В соответствии с Указанием ЦБ от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» подпись руководителя предприятия в карточке с образцами подписи заверяется нотариально или специально уполномоченным на то работником банка в помещении кредитной организации.

Таким образом, присутствие Шаула Ю.Б. при наличии документа, подтверждающего его личность, при открытии расчетного счета и при подтверждении образца подписи у нотариуса являлось обязательным.

В материалы дела поступил ответ ОАО «СМП Банк» на указанный выше запрос суда от 02.08.2012 № 10-01-01/5/875 (Т.3, л.д. 22), в котором банк сообщил, что заявление от 25.01.2005 на открытие расчетного счета ООО «Монолит» подписано генеральным директором - Шаулой Юрием Болеславовичем, подпись Шаулы Ю.Б. на указанном выше заявлении соответствует карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Монолит». Подлинность собственноручной подписи генерального директора Шаулы Юрия Болеславовича в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Монолит» засвидетельствована 17.01.2005 нотариусом Микаеляном   Р.А.   (запись в реестре № 2с-121, ИНН 771600366203).

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответ ОАО «СМП Банк» от 02.08.2012 № 10-01-01/5/875, являясь самостоятельным доказательством (письменным доказательством) по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ, подтверждает факт причастности Шаула Юрия Болеславовича к деятельности ООО «Монолит» ставя под сомнение его показания о непричастности к деятельности каких-либо юридических лиц.

Сопоставив указанное доказательство с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно оценил критически пояснения Шаула Ю.Б. от 25.12.2009, отрицающего свою причастность к деятельности поставщика общества, так как нотариус Микаелян Р.А. удостоверял его личность при подписании заявления на открытие расчетного счета ООО «Монолит».

Суд считает надлежащим доказательством удостоверение подписи Шаула Ю.Б. на заявлении об открытии расчетного счета ООО «Монолит» нотариусом, не являющимся участником спорных хозяйственных операций, и не принимает принятое налоговым органом объяснение от 25.12.2009, являющееся одним из основанием принятия обжалуемого решения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мартекс», явился довод инспекции о пояснениях генерального директора ООО «Мартекс» Шакирова Арслана Эдуардовича, содержащихся в протоколе допроса от 13.11.2010. Шакиров А.Э. отрицает свое отношение к ООО «Монолит», указывает, что не является и не являлся директором данной организации, терял свой паспорт, участие в коммерческой деятельности он не осуществлял и не подписывал договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Письмом о допросе свидетеля № 01013/15-10 @ от 19.01.2011 ИФНС России № 5 по г. Краснодару поручила МИФНС № 20 по Московской области допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Шакирова Арслана Эдуардовича ИНН 501208316016 Паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 02 № 989180 выдан УВД Балашихинское Московской области 06.06.2002, адрес г. Железнодорожный, ул. Пионерская, 25, кв.4.

Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мартекс» (Т.3, л.д. 1 -7), учредителем и генеральным директором ООО «Мартекс» действительно является Шакиров Арслан Эдуардович, паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 02 № 989180 выдан УВД Балашихинское Московской области 06.06.2002, адрес г. Железнодорожный, ул. Пионерская, 25, кв.4.

Оценив содержание поручения о допросе свидетеля № 01013/15-10 @ от 19.01.2011 и выписку из ЕГРЮЛ ООО «Мартекс» в части паспортных данных Шакирова А.Э наряду протоколом допроса Шакирова А.Э. № 72 от 13.11.2010, суд установил, что в протоколе допроса Шакирова А.Э. № 72 от 13.11.2010 указаны иные паспортные данные Шакирова А.Э., а именно: паспорт 46 07 № 337224 выдан ОВД г. Железнодорожный 26.09.2010. Паспортные данные лица, подвергшегося допросу в качестве свидетеля в МИФНС № 20 по Московской области и отрицающего свою причастность к созданию ООО «Мартекс», отличаются от паспортных данных лица, в действительности являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Мартекс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, то лицо, которое поручила допросить ИФНС России № 5 по г. Краснодару в качестве свидетеля по поручению № 01013/15-10 @ от 19.01.2011, допрошено не было. Доказательства иного ИФНС России №5 по г. Краснодару в арбитражный