Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-34450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения Шакирова А.С., содержащиеся в протоколе № 72 от 13.11.2010, не отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67 АПК РФ), поскольку даны лицом, который согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ не является учредителем и генеральным директором ООО «Мартекс».

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мартекс» (Т.3, л.д. 1-7) Шакиров А.С. с паспортными данными серия 46 02 № 989180 выдан УВД Балашихинское Московской области 06.06.2002, адрес г. Железнодорожный, ул. Пионерская, 25, кв.4, по - прежнему является учредителем и генеральным директором ООО «Мартекс» и не заявляет о неправомерности своего статуса в качестве учредителя и руководителя ООО «Мартекс».

Более того, представленные инспекцией протоколы допросов Шаула Ю.Б. и Шакирова А.С, несмотря на их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не могут являться безусловно достоверными доказательствами нереальности совершения хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Положения примечания к ст. 307 УК РФ допускают возможность изменения до вынесения приговора своих показаний лицом, уже давшим свои показания и предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе путем заявления фактов ложности данных показаний.

Налоговый орган одним из обстоятельств недобросовестности общества указал, что подписи руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО «Монолит» и ООО «Мартекс»), проставленные на договорах, счет-фактурах, на товарных накладных значительно отличаются от подписей, проставленных ими на их объяснениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, только определенные сведения о фактах, обличенные в определенную процессуальную форму, могут признаваться доказательствами в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции об отличии подписей руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО «Монолит» и ООО «Мартекс»), проставленных на договорах, счетах-фактурах и на товарных накладных от подписей, проставленных ими на их объяснениях.

Вывод о наличии в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов подписей руководителей, отличающихся от тех, которые проставлены на объяснении, сделан без проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и несоответствии в т.ч. счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные документы подписывались лицами, которые согласно учредительным документам на момент совершения сделок являлись директорами ООО «Монолит» и ООО «Мартекс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от спорных контрагентов к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их с писания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8835/10 от 09.12.2010).

Кроме того, согласно п.2.4 Договора № Мн - 00024 от 08.01.2007г., заключенного с ООО «Монолит», и п. 1.4 Договора № Р - 000017 от 09.01.2007г., заключенного с ООО «Мартекс», расходы по транспортировке включаются в цену товара. При этом руководитель ООО «Стальной Двор Кубани» Корягин В.В. в протоколе допроса свидетеля № 8 от 28.02.2011 (приложение № 3, сшив № 7, л.д. 9,11) также пояснял, что поставка товара осуществлялась за счет поставщиков.

В виду того, что налоговым органом не опровергнут документально факт поставки металла, оприходования его в бухгалтерском учете налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а расходы не являются подтвержденными.

Инспекция также указала на наличие у ООО «Стальной Двор Кубани» кредиторской задолженности по счету 60.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата за товар, приобретенный у ООО «Монолит» и ООО «Мартекс», не была осуществлена обществом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в силу статей 171, 172 НК РФ оплата НДС поставщику товара не является условием, при соблюдении которого возникает право на налоговый вычет.

Указанное инспекцией обстоятельство не является и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентами ввиду следующего.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО «Стальной Двор Кубани» и ООО «Монолит» и ООО «Мартекс» носили не формальный характер, налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением деятельности.

Инспекция не опровергла документально реальность сделок по приобретению обществом металла у поставщиков ООО «Монолит» и ООО «Мартекс».

Более того, налогоплательщик впоследствии принял к учету приобретенный товар, что подтверждается представленными обществом ведомостями по остаткам ТМЦ, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, из которых следует, что общество реализовало те товары, которые приобретены у ООО «Монолит», ООО «Мартекс», и получило доход от этой реализации и уплатило соответствующие налоговые платежи. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль подтверждается уплата сумм налога с прибыли, полученной от реализации товара, приобретенного у ООО «Монолит» и ООО «Мартекс».

Факт использования обществом приобретенных у поставщиков товаров в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, последующее осуществление операций по реализации, начисление с них соответствующих налогов и их уплату налоговый орган не оспорил, как и не представил возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа об отсутствии на балансе ООО «Монолит» транспортных средств, а также численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, в силу пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Стальной Двор Кубани» и ООО «Монолит». Более того, доказательств того, что для поставки металлопроката и металлопродукции обществу у контрагентов - поставщиков общества безусловно должно было быть наличие определенных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, определенной численности) в материалы дела также инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств поставки контрагентами именно производимого им товара, для производства которого требовались наличие определенных ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что документы, необходимые для проверки, не представлены ООО «Монолит», а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Монолит», не явились.

Данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Они могут доказывать возможную недобросовестность контрагентов налогоплательщика, которые не представляют документы по требованию налогового органа.

Однако факт непредставления контрагентом документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем и нереальности хозяйственных операций. Контроль за исполнением контрагентом обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнера по сделке с налоговыми органами.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Отклоняя довод инспекции о том, что на расчетный счет ООО «Монолит» поступали денежные средства от различных организаций за товары (работы, услуги), не заявленных в видах экономической деятельности (за радиокомплектующие, за искусственные цветы, за продукты питания, за холодильное оборудование), суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что данный довод налогового органа противоречит другому доводу инспекции.

Так, инспекция указала, что по ООО «Монолит» «нет сведений о видах деятельности» при одновременном указании ей, что на расчетный счет ООО «Монолит» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), не заявленных в видах экономической деятельности. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства движения денежных средств на расчетном счете ООО «Монолит».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее законодательство не запрещает хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность, которая не заявлена им.

Налоговый орган, ссылаясь на поступление денежных средств на счет ООО «Монолит» от различных организаций за товары (работы, услуги), не заявленные в видах экономической деятельности, не указывает, каким образом это опровергает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Монолит».

Исследовав представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения на расходы определенных затрат документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров от спорных поставщиков и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление    налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают