Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-34450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Инспекция не доказала, что организации-поставщики не имели возможности и реально не осуществили поставку товара.

Налоговый орган указывал на недобросовестность заявителя, исходя из совокупности доказательств такой недобросовестности.

Между тем, совокупность доказательств должна характеризоваться не только количественной характеристикой в виде перечня обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, установленных инспекцией, но и качественной характеристикой. Эти обстоятельства могут образовывать достаточную совокупность доказательств лишь во взаимной связи и единой доказательственной направленности.

В свою очередь, налоговый орган, указав на признаки недобросовестности заявителя, не доказал их доказательственную направленность во взаимной связи на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, на умышленное создание схемы уклонения от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Монолит», ООО «Мартекс», а также для принятия к учету в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению товаров у этих контрагентов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентом, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12 по делу №А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств с целью подтверждения цен по приобретаемым товарно-материальных ценностям рыночным ценам ООО «Стальной Двор Кубани» обратилось с запросом в Торгово-промышленную палату Краснодарского края.

Торгово-промышленная палата Краснодарского края письмом от 21.03.2013 сообщила об отсутствии сведений о рыночных ценах на товар.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 по делу №А71-13079/2010 ООО «Стальной Двор Кубани» предоставил суду апелляционной инстанции документально подтвержденный (с приложением первичных документов) анализ цен на большинство аналогичных товаров в спорный период (по номенклатуре товара, приобретенного у ООО «Монолит» и ООО «Мартекс», в сравнении с ценами, по которым этот же товар приобретался у иных контрагентов налогоплательщика).

Из данного анализа следует, что цены, по которым товар приобретался у ООО «Монолит» и ООО «Мартекс» являются рыночными и экономически оправданы.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что арматура А1 Ф 6,5 (6,90м) приобреталась у ООО «Монолит» по цене 13559,27 руб. за тонну (счет-фактура № МН- 00000024 от 09.01.2007г. (прил.З, сшив № 8, л.д.4)), при этом этот же товар (арматура А1 Ф 6,5 (6,90м)) приобретался заявителем 26.02.2007г. у ООО «Кубаньметалл» по цене 15677,97 руб. за тонну (счет-фактура № 277 от 26.02.2007, ТН № 277 от 26.02.2007). Из указанных сведений следует, что цена на товар в расчетах с ООО «Монолит» является рыночной (в рассматриваемом случае - даже заниженной).

Аналогично:

труба проф. 40x25x1,5 (5,8м) приобреталась у ООО «Монолит» по цене 25,42 руб. за метр (счет-фактура № МН-00000394 от 21.03.2007(прил.З, сшив № 8, л.д.8)), при этом д (труба проф. 40x25x1,5 (5,8м)) приобретался заявителем 15.10.2007 у ЗАО «Профиль-А» по цене 31,47 руб. за метр (счет-фактура от 15.10.2007, ТН № 5217 от 15.10.2007;

уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5 приобретался 08.04.2008 у ООО «Мартекс» по цене 21 372,89 руб. за тонну (счет-фактура № РН- 0000056 от 08.04.2008, при этом этот же товар (уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5) приобретался заявителем ранее - 13.06.2007 - у ООО «КубаньМеталл» по цене 19 067,80 руб. за тонну (счет-фактура № 978 от 13.06.2007, ТН № 978 от 16.06.2007). Отклонение цены на 2 305 руб., что составляет 11 %, обусловлено прежде всего разными периодами времени (заявитель приобрел уголок 50x50x5 (11,75 м) стЗсп5 у ООО «Мартекс» по прошествии практически года, как приобретал его же у ООО «КубаньМеталл»). Подобное изменение цены объективно и обусловлено рыночными условиями экономики.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование рыночности цен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цены, по которым ООО «Стальной Двор Кубани» приобретала товарно-материальные ценности, соответствуют рыночным ценам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное обществом решение налогового органа является незаконным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-34450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв