Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-28461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., подтверждающие своевременное внесение арендных платежей в полном объеме в размере, определенном исходя из условий договора аренды № 10-257 от 20.05.2010.

Расчет суда сторонами документально не оспорен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок не заявлено.

Следовательно, требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате сверх фактически оплаченных в спорный период арендных платежей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы комитета о ничтожности условий договора аренды №10-257 от 20.05.2010 об установлении размера арендной платы исходя из 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка (земельные участки спортивных клубов – пункт 7 Приложения №2 к решению городской Думы города Таганрога от 11.11.2008 №718), поскольку арендная плата подлежала определению исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка (земельные участки предприятий по прокату – пункт 5 Приложения к решению городской Думы города Таганрога от 11.11.2008 №718).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставки арендной платы, утвержденные решениями городской Думы города Таганрога №718 от 11.11.2008  и №253 от 17.12.2010, установлены исходя из вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Дифференциация ставок арендной платы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, носит целевой характер и обусловлена доходностью деятельности, осуществляемой арендатором на земельном участке, в том числе, с использованием размещенного на участке объекта.

Применение определенной ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка допустимо только в случае фактического осуществления соответствующей деятельности (размещения соответствующего объекта) арендатором.

Из пункта 1.1. договора аренды №10-257 от 20.05.2010 следует, что земельный участок предоставлен обществу для использования в целях строительства мини-картодрома. Данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № 61/001/09-568829 от 06.11.2009 (т.1 л.д.70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЕ №452141 от 01.02.2010 на арендуемом земельном участке расположен спортивно-развлекательный комплекс (т.1 л.д.16).

Таким образом, как разрешенным, так и фактически видом использования земельного участка является размещение мини-картодрома (спортивно-развлекательного комплекса), для строительства которого ответчику в аренду и был предоставлен спорный земельный участок.

Мини-картодром (спортивно-развлекательный комплекс), расположенный на спорном участке, является спортивным объектом. Доказательств обратного комитетом не представлено.

Применительно к условиям Приложения №2 к решению городской Думы города Таганрога от 11.11.2008 №718 ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения спортивных объектов, установлены пунктом 7 данного Приложения №2 и составляют 0,05%, что и было согласовано сторонами в договоре №10-257 от 20.05.2010.

Оснований для применения на момент заключения договора №10-257 от 20.05.2010 ставок арендной платы, установленных пунктом 5 Приложения №2 к решению городской Думы города Таганрога от 11.11.2008 №718 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе земельных участков предприятий по прокату, не имеется, ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком указанной деятельности, а также размещения на спорном участке объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания или пунктов проката.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу                       № А53-28461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов