Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-18803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18803/2011

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Кузьмин М.Д. (доверенность от 21.08.2012);

от ответчиков: от МКК "Бландун Интерпрайзис Лимитед": Кирпикова Ю.А. (доверенность от 15.06.2012), от Седых Н.В.: Гордина Е.Н. (доверенность № в реестре 2-2339 от 26.03.2013), Малинина Е.С. (доверенность № в реестре 10-11458 от 20.12.2012), от ООО "Аксайская Девелоперская Компания": Савельев С.Л. (доверенность от 06.09.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Седых Николая Васильевича, частной акционерной компании "Аксай АБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-18803/2011

по иску частной акционерной компании "Аксай АБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"

о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании незаконным решения о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее – частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - международная компания), ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания) о признании за истцом права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, о признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников общества, о возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись № 2116165039813 в ЕГРЮЛ в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку от имени частной компании, не имело соответствующих полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной. Сделки по последующему отчуждению долей международной компании ничтожны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о том, что договор от 24.05.2011 подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, поскольку суды при оценке полномочий представителя частной компании на совершение сделки не установили количество членов совета директоров частной компании на момент выдачи спорной доверенности. При новом рассмотрении дела судам указано предложить лицам, участвующим в деле, представить апостилированный текст Закона Швеции о компаниях, дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании от 18.04.2011.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.12.2012г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100 процентов с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей.

Суд также признал незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых ООО «М-Девелопмент» и Седых Н.В. Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи.

Кроме того, суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании.

Определением от 25.12.2012г. прекращено производство по делу в отношении ООО «Девелопмент-М» в связи с ликвидацией последнего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции предприняты меры по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем сделан вывод о ничтожности доверенности, выданной от имени компании за подписью лишь одного из директоров. Также установлено, что по состоянию на 29.04.2011 г. совет директоров компании Аксай АБ состоял из трех членов, полномочия подписи от имени компании были предоставлены двоим членам совета директоров совместно.

Отклоняя ссылки ответчиков на положения пункта 3 статьи 1202 ГК РФ, суд указал, что Седых Н.В. при разумном и добросовестном отношении к заключению сделки, мог и должен был из содержания электронного свидетельства о регистрации компании «Аксай АБ» установить, что полномочия подписи предоставлены совместно двум членам совета директоров, а следовательно, мог и должен был установить отсутствие полномочий Стивена Джозефа Келли на заключение договора об отчуждении доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Аксайская Девелоперская Компания» выбыла у компании «Аксай АБ» помимо ее воли.

Суд дополнительно установил, что добросовестность в действиях Седых Н.В., общества «М-Девелопмент» и компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед» при приобретении доли отсутствовала, указав, что совершенные сделки были направлены на вывод активов из компании «Аксай АБ» и создание видимости добросовестного приобретателя как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля. Судом также были отклонены доводы ответчика Седых Н.В. о возмездности приобретения доли.

Не согласившись с указанным решением, Седых Николай Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, изложенном в жалобе и дополнении к ней, суд первой инстанции неверно применил нормы иностранного права, констатировав ничтожность доверенности на совершение сделки по отчуждению доли. Полагает, что выдача доверенности за подписью лишь одного из директоров влечет возможность ее оспаривания по мотиву нарушения устава частной компании, но не закона. Считает материалы, представленные истцом в качестве доктринального толкования норм иностранного права, недопустимым доказательством по делу, полученным не судом, а стороной по делу.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 3 статьи 1202 ГК РФ, ограничивающий частную компанию в возможности оспаривания сделки по основанию ограничения полномочий лица, выдавшего доверенность. Отмечает, что в рамках дела № А07-16899/2011 в аналогичной ситуации правомерность применения приведенной нормы права была подтверждена в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о выбытии спорной доли помимо воли истца, отмечая, что лица, уполномоченные действовать от имени компании, были информированы о предстоящей сделке. При этом изменение воли юридического лица, сопряженное с последующей сменой руководства, не может быть учтено как свидетельствующее о выбытии доли помимо воли истца. Также указывает, что сделка одобрена акционерами компании, решение об одобрении не оспорено.

Заявитель жалобы оспаривает выводы об отсутствии доброй совести ответчиков. Отмечает, что ответчики полагались на проверку полномочий представителя частной компании нотариусом, а из текста электронного свидетельства не следует однозначно ограничение на единоличное совершение сделок. Полагает, что материалами дела в достаточном объеме подтверждена возмездность сделок.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, исследуя ликвидность активов девелоперской компании и цели создания международной компании. Также полагает, что ему необоснованно отказано в приобщении доказательств, в то время как к материалам дела по ходатайству истца приобщены неотносимые и недопустимые доказательства (аффидевиты членов семьи Квинн, правовые заключения в отношении содержания норм иностранного права, решение Высокого суда Республики Ирландия).

В отзыве на апелляционную жалобу Седых Н.В. компания «Аксай АБ» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Седых Н.В. международная компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед" полагает подтвержденными материалами дела доводы о выводе активов частной компании посредством совершения спорных сделок и указывает на то, что управляющему международной компании документы, свидетельствующие о приобретении и оплате долей, не передавались.

Компанией «Аксай АБ» также обжаловано решение суда первой инстанции. Частная компания настаивает на дополнении мотивировочной части решения сведениями, которые, по мнению компании, дополнительно подтверждают недобросовестность ответчиков (по обстоятельствам, установленным Высоким судом Ирландии в отношении деятельности Квинн Групп как направленной на намеренный вывод активов девелоперской компании с целью исключения обращения взыскания на них).

Седых Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу компании «Аксай АБ», в котором Седых Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.03.2013г. по 04.04.2013г.

В судебном заседании представителем компании «Аксай АБ» поддержано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- письма КирстинУльвбак, специалиста отдела кадров Стокгольмской школы экономики с приложением протоколов заседаний профессорской коллегии и дирекции Стокгольмской школы экономики о назначении Эрика Нерепа профессором шведского и международного торгового права;

- аффидевит МаркаО’Махони с приложением удостоверений, выданных в соответствии с положениями Генерального совета коллегии адвокатов Ирландии, подтверждающих право Марка О’Махони на ведение практики на территории Ирландии;

- свидетельство, выданное Микаэлю Шталю о том, что он является членом коллегии адвокатов Швеции;

- свидетельство, выданное Бо Адрианзону о том, что он является членом коллегии адвокатов Швеции;

- справка, выданная Андерсу Морену по месту работы в юридической фирме «Винге».

Заявитель указал, что ходатайствует о приобщении названных доказательств в порядке возражений на впервые заявленный в апелляционной жалобе Седых Н.В. довод о неподтвержденности полномочий лиц, представивших пояснения по доктринальному толкованию норм иностранного права.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом приведенной нормы права у апелляционного суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное компанией «Аксай АБ» ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств после заслушивания мнений иных лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено.

В судебном заседании представителем Седых Н.В. поддержано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов собраний акционеров компании «Аксай АБ» от 24.04.2011г. и от 26.04.2011г. (по причине необоснованного отклонения ходатайства о приобщении данных доказательств судом первой инстанции), соглашения о порядке расчетов между девелоперской и международной компаниями от 17.10.2011г. и акта приема-передачи векселя к нему, копий приходных кассовых ордеров № 1 от 09.12.2011г. и № 2 от 10.12.2011г. об уплате денежных средств за долю международной компанией, расписки от 14.10.2011г. о получении Седых Н.В. денежных средств в счет оплаты доли от международной компании (по причине необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции).

После заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела протоколы собраний акционеров компании «Аксай АБ» от 24.04.2011г. и от 26.04.2011г. Суд