Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-18803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Седых Н.В. о приобщении указанных документов со ссылкой на ранее сделанное обществом «Девелопмент-М» заявление об исключении данных протоколов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ранее данные протоколы были представлены в материалы дела обществом «Девелопмент-М» и после заявления истца о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по инициативе ООО «Девелопмент-М». Однако указанное само по себе не препятствует представлению данных доказательств иным лицом, участвующим в деле.

В остальной части ходатайство Седых Н.В. о приобщении документов отклонено как противоречащее положениям частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Седых Н.В. имел возможность своевременно исполнить бремя доказывания и предоставить суду названные документы. Уважительные причины несовершения названного процессуального действия ответчиком судом не выявлены.

В связи с приобщением протоколов собраний акционеров компании «Аксай АБ» от 24.04.2011г. и от 26.04.2011г. истцом заявлено о фальсификации названных доказательств.

В судебном заседании представитель компании «Аксай АБ» пояснил, что полагает протоколы изготовленными позднее обозначенной в них даты. В письменном заявлении о фальсификации указано, что истец полагает протоколы сфальсифицированными ввиду их составления на русском и английском языках, а не на шведском языке как государственном языке места регистрации и деятельности компании. Также ссылается на наличие протоколов у общества «Девелопмент-М», а не у истца, и отмечает, что в нотариальном деле по удостоверению сделки купли-продажи данные протоколы отсутствуют.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств, предложил представителю Седых Н.В. исключить названные протоколы из числа доказательств. Представитель Седых Н.В. отказался от исключения названных протоколов из числа доказательств по делу. Оригиналы протоколов приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что проверка заявления о фальсификации экспертным путем в настоящее время невозможна, поскольку из письма АНО «Центр судебных экспертиз» от 27.11.2012г. следует, что такая проверка возможна в пределах 10 месяцев с момента изготовления документа. О проведении экспертизы не ходатайствовал, полагал необходимым осуществить проверку заявления о фальсификации доказательства путем допроса нотариуса Чернова И.В. на предмет того, предоставлялись ли ему названные протоколы в момент удостоверения сделки, а также путем признания личной явки Седых Н.В. в судебное заседание для целей его допроса по обстоятельствам совершения сделки.

Вместе с тем, доводы об изготовлении спорных протоколов позднее указанной в них даты не могут быть подтверждены показаниями названных лиц. Даже если спустя два года с момента удостоверения сделки нотариус Чернов И.В. будет достоверно помнить, предоставлялись ли ему названные протоколы 24 мая 2011 года, указанное ни коим образом не будет с достоверностью подтверждать дату изготовления протоколов. Аналогичным образом, пояснения Седых Н.В. о моменте получения им названных протоколов не позволят установить дату их изготовления. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и обязании Седых Н.В. личной явкой не имеется, поскольку обстоятельства, которые истец намеревается доказать допросом названных лиц, не могут быть установлены соответствующим способом.

Использование русского и английского языка при изготовлении протоколов прямым свидетельством фальсификации не является, особенно с учетом предполагаемого предоставления соответствующих документов контрагенту по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации. Наличие указанных протоколов у контрагента по сделке также не может быть расценено в качестве достаточного доказательства их фальсификации. Ответчики обосновывали наличие у них протоколов получением этих протоколов от продавца доли в обоснование правомочий на ее совершение, что само по себе может укладываться в обычную деловую практику и подозрений в вероятности такого предоставления не вызывает.

Таким образом, фальсификация протоколов собраний акционеров компании «Аксай АБ» от 24.04.2011г. и от 26.04.2011г. не доказана. Оснований для удовлетворения заявления компании «Аксай АБ» не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчиков вторых оригинальных экземпляров данных протоколов как не способствующее установлению истины по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений и возражений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, частная акционерная компания «Аксай АБ» является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2011г. частная компания являлась единственным участником российского юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания». В качестве единственного участника общества частная компания названа и в уставе общества (изменения, зарегистрированные 26.07.2007г.).

24.05.2011 г. частной компанией, в лице представителя Келли Стивена Джозефа, подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания». Покупателями по сделке выступили общество с ограниченной ответственностью «М-Девелопмент» и Седых Николай Васильевич. По условиям договора покупатели приобретают, соответственно, 99% и 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания».

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011г., выданной от имени компании директором Шоном Куинн и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011г. Управлением Иностранных Дел за № 19951/11).

Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксайская Девелоперская Компания», не связанных с изменением в учредительные документы, отражено прекращение прав участия компании Аксай АБ, а ООО «М-Девелопмент» и Седых Н.В. указаны в качестве участников общества (государственный регистрационный номер записи 2116165039813).

26.09.2011г. частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением частной компании 06.07.2011г. банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011г. истцу стало известно о том, что акционерная компания отсутствует среди участников общества «Аксайская Деволоперская Компания», однако истец каких-либо распорядительных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», не совершал.

После обращения частной компании с иском 14.10.2011 г., между обществом с ограниченной ответственностью «М-Девелопмент» (продавец) и международной коммерческой компанией «Бландун Интерпрайзис Лимитед» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 99% номинальной стоимостью 28 982 547 рублей.

Также 14.10.2011 г. подписан договор между Седых Н.В. (продавец) и международной коммерческой компанией «Бландун Интерпрайзис Лимитед» (покупатель), согласно которому Седых Н.В. продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 1% номинальной стоимостью 292 753 руб.

На основании указанных договоров Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» международной коммерческой компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед».

            Указывая на нарушение своих прав и отчуждение доли в уставном капитале девелоперской компании помимо воли истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как направленное на восстановление корпоративного контроля и обоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.06.2008 № 1176/08.

Соответственно требование о присуждении истцу 100%-ной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, является допустимым способом защиты, укладывающимся в рамки такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В предмет доказывания по данной категории споров входит в том числе установление законности выбытия доли из владения истца.

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Такое требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

            Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

            При этом установление судом факта выбытия доли помимо воли истца позволяет удовлетворить иск, заявленный даже к добросовестному приобретателю, получившему долю по возмездной сделке.

            Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 24.05.2011г., истец отмечает, что договор заключен на основании ничтожной доверенности, лицом, не обладающим согласно законодательству Королевства Швеция правом на совершение сделок от имени компании.

   Поскольку в силу пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исследовал содержание норм материального права Королевства Швеция, регламентирующих участие компании «Аксай АБ» в гражданском обороте и определяющих лиц, правомочных представлять интересы указанной компании.

Согласно положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

            Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции истцом представлен апостилированный текст закона Швеции о компаниях. Перевод нотариально удостоверен (л.д. 1-29 т.15).

Из представленных документов следует, что компания «Аксай АБ» зарегистрирована в качестве частной компании с ограниченной ответственностью.

Деятельность компаний с ограниченной ответственностью подчиняется Закону Швеции о компаниях (2005:551) (§ 1 гл. 1, абз. 3 § 2 главы 1), который делит названные компании на частные и публичные (§ 2 гл. 1). Согласно закону уставный капитал компаний разделен на акции («представлен акциями») (§ 6 гл. 1). Структура органов управления компанией предполагает наличие общего собрания акционеров (гл. 7), компетенция которого определена § 11 главы 7, совета директоров, а также может включать управляющего директора (§§ 1,27 гл. 8).

В силу § 4 главы 8 совет директоров отвечает за организацию компании и управление ее деятельностью.

В компании может быть предусмотрено избрание управляющего директора, назначаемого советом директоров для осуществления текущего управления компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании указаний и инструкций совета директоров (§§27, 29 гл. 8).

В силу §§ 35 и 36 главы 8 закона представлять компанию вправе как совет директоров, так и управляющий директор, однако правомочия последнего ограничены его компетенцией, закрепленной в § 29.

Согласно § 35 совет директоров представляет интересы компании и подписывает документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с настоящим законом должны быть подписаны советом директоров, должны быть подписаны как минимум половиной от общего количества членов совета директоров.

Кроме того, совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего