Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-18803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора или любое другое лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени («лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании») (§ 37 гл. 8), о чем требуется уведомить Бюро регистрации компаний Швеции.

Также совет директоров может установить, что право представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени может осуществляться только двумя или более лицами, действующими совместно. Других ограничений права лица с правом подписи на подписание документов от имени компании не предусматривается (§39).

При этом сведения о лицах, назначенных членами совета директоров, их заместителями, председателем совета директоров, управляющим директором подлежат внесению в Реестр компаний, равно как и сведения о лицах, обладающих правом подписи от имени компании. В реестре также отражается порядок подписания документов от имени компании.

Положениями параграфа 41 главы 8 приведенного закона установлено, что общими ограничениями представителей компании является недопущение действий по предоставлению неправомерных преимуществ какому-либо акционеру или иному лицу в ущерб интересам компании или другого акционера. Закреплено, что представитель компании не вправе исполнять поручения общего собрания или любого другого органа компании, если такое поручение недействительно в силу нарушения в том числе положений закона о компаниях.

Последствия превышения полномочий советом директоров или лицом, обладающим правом подписи от имени компании, закреплены в §42 закона и сводятся к тому, что соответствующие юридически значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании при доказанности факта информированности другой стороны по сделке о превышении полномочий. Информированность контрагента не имеет правового значения при нарушении положений относительно целей компании или иных положений устава или указаний, принятых иным органом компании.

В материалы дела представлены документы в подтверждение доктринального толкования приведенных норм иностранного права: заключение профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа, (Т. 11 л.д. 174-177), заключение партнера Адвокатского бюро «Винге» Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена (т. 11 л.д. 40-51).

Из заключения профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа следует, что нормы указанного закона уполномочивают на совершение сделок от имени компании именно совет директоров, сделки заключаются и подписываются всеми членами совета директоров единолично либо, как минимум, большинством членов совета директоров. Подписание договора купли-продажи по смыслу закона явно не относится к полномочиям управляющего директора. При этом совет директоров может уполномочить одного либо двух и более директоров представлять интересы компании. Для того чтобы такое решение имело юридическую силу, оно подлежит регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Доверенность от имени юридического лица подлежит выдаче уполномоченным органом юридического лица, так как в противном случае она будет недействительной.

Из заключения партнера Адвокатского бюро «Винге» Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена также следует, что согласно Закону о компаниях полномочиями представлять компанию в целях заключения договоров обладает совет директоров, принимающий соответствующее решение при наличии кворума (более половины членов совета). У совета директоров нет обязанности назначать лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании. Полномочия подписи могут быть предоставлены также, например, совместно двум членам совета директоров. Имена лиц, имеющих право подписи от имени компании, подлежат регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Юридическим последствием выдачи доверенности от имени компании с превышением полномочий лица, ее выдавшего является недействительность такой доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание норм иностранного права установлено судом первой инстанции по существу верно и в соответствии с требованиями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом первой инстанции было верно установлено, что в параграфе 6 устава компании Аксай АБ закреплено, что совет директоров может включать от одного до пяти директоров. Директора назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров и осуществляют свои полномочия до окончания следующего годового общего собрания акционеров (Т. 1 л.д. 28).

Из представленной в материалы дела исторической выписки Бюро регистрации компаний Швеции усматривается, что 03.07.2010 в реестр были внесены изменения относительно представителей компании (л.д. 66 т. 15). В качестве членов совета директоров в реестре указаны Кевин Ланни (член совета директоров и одновременно управляющий директор), Шон (Джон Игнациус) Куинн (председатель) и Джон Дара О Рейли. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов.

18.04.2011 г. на заседании совета директоров компании Аксай АБ были приняты решения, согласно которым компания должна назначить Стефена (Стивен) Келли и Ниалла МакПартленд на должность директоров, а Кевин Ланни и Джон Дара О Рейли должны уйти в отставку с должностей директоров (Т. 11 л.д. 210-211).

Согласно протоколу собрания акционеров компании от 24.04.2011г. принято решение о назначении Шона Куинна (Джон Игнатиус Куинн) в качестве директора компании.

            Согласно исторической выписке из реестра шведских компаний следующие изменения отражены в реестре 06.07.2011г. В составе совета директоров компании Аксай АБ указаны Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартленд. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов. (Т. 15 л.д. 73-74).

            Спорная доля в уставном капитале девелоперской компании отчуждена по договору купли-продажи от 24 мая 2011г. Договор от имени компании заключен Келли Стивеном Джозефом, действовавшим по доверенности, выданной Шоном Куинном 29.04.2011г.

            Таким образом, на момент совершения сделки в соответствии с предусмотренной законом о компаниях возможностью и содержащимися в реестре сведениями правом на совершение сделок от имени компании «Аксай АБ» обладал либо совет директоров в полном составе либо совместно двое членов совета директоров.

            Указанная информация была раскрыта при совершении сделки в связи с представлением нотариусу электронного свидетельства о регистрации от 26.04.2011г., содержащего сведения о том, что в состав совета директоров согласно реестру входит три члена совета, о том, что совет директоров уполномочен подписываться от имени компании, о том, что полномочия подписи также предоставлены совместно двум членам совета (л.д. 34-37 т. 4).

Поскольку Шон Куинн не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании «Аксай АБ» имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, равно как не являлся и лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, доверенность, выданная Шоном Куинном единолично, не могла создать юридически значимых последствий как недействительная.

Соответственно у Стивена Джозефа Келли отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже доли от имени компании «Аксай АБ», поскольку последний также не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании «Аксай АБ» имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, не являлся лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, не являлся уполномоченным надлежащим образом представителем компании ввиду ничтожности представленной доверенности.

При этом общество «М-Девелопмент» и Седых Н.В. на основании представленных нотариусу при удостоверении сделки документов (электронного свидетельства, устава компании «Аксай АБ», протокола заседания совета директоров, доверенности) могли и должны были безошибочно и бесспорно установить отсутствие полномочий у Стивена Джозефа Келли на совершение сделки.

Так, представленные документы содержали исчерпывающую, доступную, однозначную информацию о том, какой орган вправе выступать в обороте от имени компании, как и кем формируется состав совета директоров, какое количество членов совета директоров должно единовременно выразить волю на совершение сделки и подписать договор либо доверенность.

Следовательно, в соответствии с параграфом 42 Закона о компаниях юридически значимые действия Стивена Келли в виде заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011г. не имеют юридической силы в отношении компании. Компания не считается лицом, заключившим договор, договор недействителен. А «М-Девелопмент» и Седых Н.В. не вправе ссылаться на положения пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что они знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий членов совета директоров на выступление от имени компании.

Ссылка ответчиков на судебные акты, принятые по делу №А07-16899/2011, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не принимается, поскольку в рамках указанного дела доказательства фактической и должной информированности контрагентов не выявлены, то есть приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции принял ссылку на соответствующие судебные акты лишь постольку, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подтверждена принципиальная необходимость применения положений пункта 3 статьи 1202 к вышеуказанным ограничениям полномочий членов совета директоров, предусмотренным Законом о компаниях Швеции, как неизвестным российскому праву (в то время как истец высказывал позицию о неприменимости данной нормы, поскольку сделки (доверенность и договор) совершены в отсутствие полномочий, а не при их превышении; российскому праву неизвестно полномочие членов совета директоров на совершение сделок, в связи с чем нельзя говорить об ограничении в сравнении с российским законодательством).

Таким образом, доля участия в уставном капитале девелоперской компании утрачена компанией «Аксай АБ» по ничтожной сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная доля участия выбыла из владения истца помимо его воли, ввиду противоправных действий иных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выражения уполномоченными органами юридического лица воли на совершение сделки с определенным контрагентом и на определенных условиях (то есть в соответствии с содержанием спорного договора купли-продажи). В частности, не является для указанных целей выражением воли компании «Аксай АБ» ни протокол собрания акционеров компании от 26 апреля 2011 года, ни выданная Шоном Куинном доверенность от 29.04.2011 года. Информированность отдельных лиц о предполагаемом отчуждении доли без указания контрагента и условий сделки не может быть отождествлена для целей применения пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с волей юридического лица на продажу спорной доли ответчикам имущества. Воля юридического лица формируется в строгом соответствии с порядком, определенным законом и уставом соответствующего юридического лица. В указанном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют. Совершение сделки – результат противоправных действий иных лиц, но не компании.

Указанного достаточно для удовлетворения требований компании «Аксай АБ» о признании за ней права на долю участия в уставном капитале девелоперской компании и констатации отсутствия такого права у международной компании «Бландун» (ввиду его основанности на ничтожных договорах от 14.10.2011г.).

Апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи 100%-ной доли участия в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011 года, представленные ответчиками при новом рассмотрении дела суду первой инстанции соглашение об отступном от 24.05.2011г., расписка о получении Стивеном Келли денежных средств от Седых Н.В., соглашение об изменении способа и порядка расчетов от 06.06.2011г., акт приема-передачи векселя от 06.06.2011г. (л.д. 79-82 т. 18) по своему буквальному содержанию свидетельствуют о совершении возмездной сделки. Однако доказательства реальной оплаты доли были оценены судом первой инстанции критически, суд пришел к выводу о том, что представленные документы создают видимость платежа.

Апелляционный суд отмечает, что при констатации выбытия доли помимо воли истца возмездность данной сделки не имеет решающего правового значения для разрешения спора, но позволяет в том числе оценить добросовестность сторон при ее совершении и при последующем отчуждении доли международной компании.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке документов о передаче обществом «М-Девелопмент» векселя в счет оплаты доли. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может свидетельствовать о добросовестном платеже по сделке выдача заведомо не обеспеченного активами общества «М-Девелопмент» векселя (исходя из анализа показателей бухгалтерского баланса общества).

Содержание последующих сделок с долей (14.10.2011г.) также характеризует их как возмездные, однако доказательств реального расчета за доли международной компанией ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтена совокупность выявленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон: факт создания общества «М-Девелопмент» и компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед» незадолго до совершения сделок (12.05.2011 и 16.06.2011 соответственно); аффилированность Седых Н.В. и указанных юридических лиц (учредитель, единственный участник и конечный бенефициар соответственно); факт ознакомления Седых Н.В. до совершения сделки с документами, свидетельствующими о заведомой ничтожности заключаемого им от своего имени и от имени общества «М-Девелопмент» договора купли-продажи доли; отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности названными юридическими лицами; отчуждение долей международной компании непосредственно после подачи иска компанией «Аксай АБ»; последующая добровольная ликвидация общества «М-Девелопмент» до завершения рассмотрения