Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-1982/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

провести работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 14 272 га в период с 15.06.2010 по 22.06.2010.

Согласно акту № 4 от 15.06.2010, составленному комиссией с участием представителей страхователя и страховщика, произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур ООО ПК «ДОН». В акте указано, что растения находились в фазе восковой спелости, количество продуктивных стеблей достигало от 498 до 770 шт./м2, общее состояние посевов признано удовлетворительным.

Письмом № 337 от 03.07.2010 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, указал, что произошел градобой по посевам озимой пшеницы на площади 5 600 га. В подтверждение градобоя истец представил справку ГУ Ставропольский ЦГМС от 06.07.2010 о неблагоприятных гидрометеявлениях.

05.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели и повреждении урожая сельхозкультур, согласно которому 02.07.2010 в результате опасного природного явления (град) имело место повреждение сельхозкультур на посевных площадях размером 5 553 га.

06.07.2010 страхователь передал страховщику документы, подлежащие передачи при наступлении страхового случая.

12.07.2010 страховщику была передана форма 29-СХ за 2009г.

13.07.2010 комиссия в составе представителей страхователя и страховщика произвела обследование шести полей на предмет определения биологической урожайности застрахованных посевов механизированным способом.

Письмом  № 396 от 24.08.2010 истец направил в адрес ответчика форму № П-1 (СХ) статистической отчетности в части озимой пшеницы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, в которой указано количество произведенной пшеницы – 248 728 ц с застрахованной площади – 14 272 га.

02.12.2010 в адрес ответчика была направлена форма статистической отчетности № 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, которая отражает количество произведенной озимой пшеницы в первоначальном оприходованном весе – 248 728 ц с застрахованной площади – 14 272 га, средний сбор – 22,5 ц/га.

Письмом  № А-23-318509 от 09.12.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом пунктов договора, а именно: не уведомление ответчика о дате и времени проведения работ по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га; не проведение истцом работ по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га в соответствии с условиями договора страхования - в присутствии представителей ответчика; не предоставление истцом актов определения биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суда с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что страхователь может требовать возмещение причиненных ему расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб), в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы. Согласно условиям договора страхования, случай не признается страховым, если он произошел в результате несоблюдения страхователем или его персоналом агротехники возделывания застрахованных сельскохозяйственных культур, в том числе, уборки невызревшего урожая без получения согласия страховщика.

Истец не доказал факт недобора урожая по причине воздействия опасного природного явления. На протяжении действия договора страхования не заявлял страховщику о влиянии каких-либо опасных природных явлений, повлекших отклонение в росте растений. Ответчиком получено сообщение от 05.07.2010 о повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, в связи с чем страховщик направил для осмотра поврежденных посевов эксперта. Было установлено, что повреждение сельскохозяйственных культур связано с опасным природным явлением – градом. Также, определены объемы и степень поврежденных насаждений. Повреждение градом части посевов не повлекло снижение предусмотренной договором страхования средней урожайности на всей площади.

Страхователь начал уборку урожая, не уведомив страховщика об определении биологической урожайности, в связи с чем, лишил стороны возможности установить фактическую урожайность. Ответчик отрицает получение письма № 286 от 04.06.2010, которым истец уведомил страховщика об определении урожайности. Указал, что 15.06.2010 страховщик находился на полях, где в присутствии страхователя производил осмотр всей площади посевов, о чем составлен акт № 4 от 15.06.2010. Согласно данному акту, подписанному сторонами, растения находились в фазе восковой спелости, количество стеблей достигало 770 шт./м2, то есть растения не достигли на тот момент полной спелости.

Кроме того, предметом страхования являются только определенные договором сорта озимой пшеницы; повреждение и недобор не принятых на страхование сортов озимой пшеницы не является страховым случаем. С учетом безусловной франшизы ущерб застрахованных сельскохозяйственных культур составил 4 844 311,50 руб. При расчетах недобор урожая на неповрежденных градобитием полях не принимается во внимание, поскольку страхователь никогда не заявлял страховщику и не представил доказательств повреждения сельскохозяйственных культур в результате предусмотренных договором опасных метеорологических явлений, не пригласил страховщика для определения биологической урожайности.

Согласно расчету страховой компании, сумма причиненного градобитием ущерба застрахованным посевам составила 4 844 311,50 руб., однако указанная сумма не является ущербом по договору страхования, поскольку ущерб от градобития компенсируется средней урожайностью (36 ц/га), соответственно, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Из представленных истцом в материалы дела учетных листков тракториста-машиниста и выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади следует, что уборка урожая проводилась в период с 21.06.2010 по 28.07.2010. Данное обстоятельство не является предметом разногласий сторон.

То обстоятельство, что в период действия договора имело место природное явление – градобитие,  воздействие  которого по условиям договора является страховым случает, также не является спорным.

Истец, настаивая на правомерности своей позиции, представил акты № 1 – 188 определения предуборочной урожайности посевных площадей в разрезе по каждому полю и рабочему участку. Согласно указанным актам, комиссией, в составе работников истца, были обследованы посевные площади застрахованных сельхозкультур и определена предуборочная урожайность по каждому полю и рабочему участку.

Кроме того, истцом представлены акты обследования сельхозкультур № 1 - 69, составленные с 15.06.2010 по 30.06.2010. Согласно указанным актам, составленным работниками истца, методом отбора проб определена биологическая урожайность застрахованной озимой пшеницы в лаборатории участка № 3 пос. Солнечный. В актах указаны сорта сельхозкультуры, размер посевных площадей, фаза развития – полная спелость, густота стояния растений, количество продуктивных стеблей, биологическая урожайность.

Указанные акты ответчик считает недопустимыми доказательствами по делу ввиду их составления истцом в одностороннем порядке. При этом ссылается на то обстоятельство, что страхователь начал уборку урожая, не уведомив страховщика об определении биологической урожайности, в связи с чем, лишил стороны возможности установить фактическую урожайность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованными указанные возражения ответчика и, приняв во внимание результаты экспертного заключения, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из договора, заключенного сторонами, объектом страхования является озимая пшеница на площади 14 272 га, со средней 5-ти летней урожайностью 28.446 ц /га.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу являются: факт наступления страхового случая, наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и недобором урожая, факт недобора урожая и размер причиненного страхователю ущерба.

Наличие в спорной ситуации страхового случая, как указано выше, подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, повлекшего утрату (недобор) застрахованного урожая.

Как следует из содержания условий договора страхования, посредством его заключения страховой защитой обеспечены потери страхователя на случай недобора урожая (менее 28,448 ц/га) в результате воздействия предусмотренных договором опасных природных явлений.

Подтверждая то обстоятельство, что наступление страхового случая привело к снижению урожайности сельскохозяйственной продукции, истец ссылается на акты  № 1 – № 188 определения предуборочной урожайности и акты обследования сельхозкультур № 1 - № 69, составленные с 15.06.2010 по 30.06.2010, согласно которым методом отбора проб определена биологическая урожайность застрахованной озимой пшеницы в лаборатории участка № 3 пос. Солнечный.

Согласно пункту 9.4.7 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 27.5, в соответствии с которыми заключен  договор страхования (пункт 1.1 договора), страхователь обязан определить биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием страховщика и, при необходимости, независимых экспертов по общепринятой методике и зафиксировать результаты в акте обследования; и согласно пункту 9.4.8 договора известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения о дате проведения биологической урожайности, за 7 рабочих дней до начала ее определения. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора, соответственно.

Как следует из материалов дела, письмом № 286 от 04.06.2010 истец уведомил ответчика о намерении провести работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 14 272 га в период с 15.06.2010 по 22.06.2010. Письмо содержит отметку о его получении сотрудником страховщика, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, оснований для исключения указанного письма из доказательственной базы по делу, судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на порочности письма № 286 от 04.06.2010, однако в требуемой процессуальной форме не доказал обоснованность своих возражений.

Аргументы ответчика о том, что 15.06.2010 страховщик находился на полях, где в присутствии страхователя производил осмотр всей площади посевов, о чем составлен акт № 4 от 15.06.2010, не опровергает факт получения страховщиком уведомления о проведении работ по определению биологической урожайности посевов.

Суд первой инстанции с целью исследования вопроса об урожайности озимой пшеницы урожая 2010 г. на застрахованных полях по ходатайству ответчика определением от 29.06.2011 назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Дорошенко А.И. ООО «РоснТЦ». На разрешение экспертизы были предложены следующие вопросы:

- соответствует ли количество зерен и вес зерна в колосе, указанные в представленных истцом актах, сортовым особенностям данных с/х культур, при условии соблюдения технологии возделывании и отсутствии опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования?

- если указанные в представленных истцом актах определения урожайности вес и количество зерен не соответствуют сортовым особенностям данной культуры, что могло послужить причиной отклонения в росте?

- соответствует ли урожайность озимой пшеницы 2010 г. ООО ПК «Дон», согласно данным формы статистической отчетности №29-СХ, показателям урожайности, определенной расчетным путем, при условии соблюдения технологии возделывания культуры и развития колоса согласно сортовой особенности культуры с учетом густоты стояния и иных показателей, зафиксированных в акте №4 от 15.06.2010?

- имеются ли противоречия в представленных истцом актах обследования сельскохозяйственных