Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-1982/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пшеницы на полях ООО ПК «Дон» не установлено. По мнению ответчика, указанный довод противоречит материалам дела.

Указанный аргумент ответчика признан судом безосновательным, поскольку ответчик не указывает на материалы дела, которыми опровергается данный вывод эксперта. Эксперт пришел к данному выводу на основании анализа актов № 1, № 2, № 4, № 5, составленных при совместном участии специалистов страхователя и страховщика. Акты № 1, № 2, № 4 содержат информацию об удовлетворительном состоянии посевов, акт № 5 содержит информацию о состоянии посевов на пострадавших от града полях.

Экспертом произведен анализ Актов обследования сельскохозяйственных культур №1, №2 и №4, составленных при участии Страховщика. В указанных актах не отмечено отклонений в развитии растений озимой пшеницы. Какие-либо другие документы, свидетельствующие о наличии таких отклонений, в материалах дела не представлены.

В акте обследования №5 отмечено изменившееся состояние посевов в результате опасного природного явления.

Акт № 4 является, по своему содержанию, актом обследования сельскохозяйственных культур, но не актом определения биологической урожайности, так как в нем не определена урожайность (с учетом потерь на уборку и доработку зерна, потерь от степени засоренности), а лишь указана фаза развития растений, количество продуктивных стеблей, количество сорных растений на 1 м2 и общее состояние посевов.

При этом, данных, отраженных в акте № 4, недостаточно для определения урожайности обследуемых культур.

Экспертом в расчетах использованы таблицы по определению биологической урожайности, которые составлены в полном соответствии (по показателю количества продуктивных стеблей на 1 м2) с данными Акта № 4.

Ответчик не согласен с выводами эксперта по 3-му вопросу, поставленному на рассмотрение эксперта. Из содержания возражений следует, что ответчик не согласен с выводами, по тем основаниям, что при расчете биологической урожайности экспертом произведен анализ всех, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов, составленных истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 286 от 04.06.2010 страхователь уведомил страховщика о том, что в период с 15.06.2010 по 22.06.2010  намерен провести работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 14 272 га. Кроме того, страхователь уведомил страховщика о том, что в случае не получения ответа в срок до 15.06.2010 и не направления специалистов страховщика, работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 14 272 га будут проведены силами и средствами ООО ПК «ДОН» самостоятельно.

Работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 14 272 га в разрезе по каждому полю и рабочему участку были проведены специалистами Страхователя самостоятельно, в виду не исполнения Страховщиком принятых на себя обязательств по Договору страхования и не направления своих специалистов.

Кроме того, из содержания экспертного заключения  ЭУ КЛСЭ следует, что фактическая урожайность с полей озимой пшеницы, неповрежденных градом, после доработки и биологическая урожайность, рассчитанная с учетом потерь на уборку и доработку зерна и с учетом потерь от степени засоренности полей, указанной в Акте №4 определения биологической урожайности озимой пшеницы, определены экспертным путем и составили 25,875 ц/га и 25.974 ц/га, соответственно.

Величина погрешности расчетной урожайности в сравнении с фактической равна  0,099 ц с 1 га (25,974 ц - 25,875 ц ), то есть 0,4% (0,099 ц : 25,974 х 100 %), что является допустимой величиной погрешности метода при определении  биологической урожайности, согласно применяемой общепринятой методике: плюс-минус 5%.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что урожайность озимой пшеницы 2010 г. в ООО ПК «Дон», полученная на полях, не поврежденных градом, соответствует показателям урожайности, полученной расчетным путем, при условии соблюдения технологии возделывания культуры, с учетом густоты стояния растений и степени их засорённости, зафиксированной в акте № 4 от 15.06.2011, независимо от ее сортовых особенностей.

Исследуя вопрос о наличии противоречий в представленных истцом актах обследования сельскохозяйственных культур от 15.06.2010, таблицах расчетов биологической урожайности и актах осмотра пшеницы №4 от 15.06.2010 по вопросу о степени спелости (восковая и полная) сельскохозяйственной культуры, экспертом проведено сопоставление данных, отраженных в актах № 1 - № 69, с данными, отраженными в таблицах расчета биологической урожайности методом случайного отбора.

Согласно заключению эксперта, урожайность, исчисленная расчетным путем, соответствует урожайности, указанной в актах.

При этом, экспертом указано, что, поскольку доведение зерна до полной зрелости осуществлялось страхователем в лабораторных условиях, то противоречий в представленных истцом актах обследования культур от 15.06.2011, таблицах расчетов биологической урожайности и актах осмотра пшеницы № 4 от 15.06.2010 по вопросу наступления восковой и полной спелости не имеется.

По мнению ответчика, необоснованно применены положения правил страхования урожая сельхозкультур с государственной поддержкой.

Между тем, применение экспертом пункта 8.2.9 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, содержащий  информацию о применяемых методах отбора проб при отсутствии представителей Страховщика, не противоречит пункту 9.4.7 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 27.5.

В исследовании вопроса № 3 эксперт пришел к выводу, что фактическая урожайность на полях, не пострадавших от града, ниже величины биологи­ческой урожайности (рассчитанной с учетом потерь на уборку и доработку зерна и с учетом потерь от степени засоренности полей, указанной в Акте №4 определения биологической урожайности озимой пшеницы): на 0,099 цент­нера, что составляет 0,4%. Это могло произойти в результате каких-либо иных потерь урожая ози­мой пшеницы - таких, как потеря зерна в весе.

Согласно расчету эксперта, потери урожая (по весу) составили: 411 912 ц х 0,4 % = 1 648 центнеров, где: 411 912 ц - величина урожая, исчисленная по Таблицам рас­чета биологической урожайности по договору страхования № 24/34-5773012.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что проведение уборки урожая с 21.06.2010, при условии фиксации в актах осмотра сельскохозяйственных культур полной спелости урожая, не могло повлиять на урожайность озимой пшеницы ООО ПК «Дон» 2010 г.

Растянутые сроки уборки озимой пшеницы могли послужить причиной осыпания, привести к потере веса и как следствие недобору урожая 2010 г. на застрахованных полях ООО ПК «Дон», независимо от наступления опасного гидрометеорологического явления (града), в размере 1 648 центнеров.

Экспертом проведен расчет величины страхового воз­мещения ООО ПК «Дон» по договору № 24/34-5773012 страхования сельско­хозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 23 октября 2009 г.

Для расчета экспертом использованы следующие величины:

-     Величина застрахованного урожая: 405 981 центнер (28,446 ц/га х 14272 га), то есть: величина урожайности, принятая на страхование, умно­женная на площадь страхования.

-     Потери урожая от засоренности посевов составили 41 189 центнеров, (рассчитанные в исследовании по вопросу №3).

-     Потери урожая от снижения урожайности по иным причинам – 1 648 центнеров, (рассчитанные в исследовании по вопросу №5).

-     величина урожая, отраженная в статистической отчетности формы 29-СХ - 247 722 центнера

Недобор урожая озимой пшеницы в ООО ПК «Дон» вследствие опасного гидрометеорологического явления - градобитие (града), предусмот­ренного договором №24/34-5773012 страхования сельскохозяйственных культур от 23 октября 2009 г., согласно расчету эксперта составил: 405 981 ц (величина застрахованного урожая) - 41 189 ц (недобор урожая в результа­те засоренности посевов)  - 1 648 ц (величина недобора урожая по иным причинам) - 247 722 ц (величина урожая, отраженная в статистической отчетности формы 29-СХ)  = 115 422 центнеров.

Средняя цена реализации озимой пшеницы, по договору страхования, составляет 300 рублей за 1 центнер.

Сумма недобора урожая озимой пшеницы, в результате воздействия опасного природного явления (града) в ООО ПК «Дон» в 2010 году, составила 34 626 600 руб. (300 р. х 115 422 ц).

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору №24/34-5773012 страхования сельскохозяйственных культур от 23 октября 2009 г., за минусом суммы безусловной франшизы, составила  28 536 880 рублей (34 626 600 руб. - 6 089 720 руб.).

Ответчик не опроверг правильности расчета сумма страхового возмещения  по договору, произведённого в экспертном заключении.

Суд, проверив расчет, признал его соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела, выводам экспертного заключения и условиям договора, согласованным сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о наличии в них противоречий.

Доказательств необоснованности методики, примененной при экспертном исследовании документов, ответчиком также не представлено.

Возражая против доводов ответчика о том, что работы по определению биологической урожайности проведены на основании распоряжения неуполномоченного лица, истец представил заявление Таран С. А. от 08.06.2007 о приеме на работу на должность заместителя директора; приказ № 88 к от 11.06.2007 об увольнении и приеме на работу; трудовой договор № 69 от 09.06.2007, подтверждающие то обстоятельство, что Таран С.А. с 2007 года работал на предприятии Истца в должности заместителя директора. В соответствии с приказом № 339/к от 05.10.2010, на который ссылается ответчик, Таран С.А. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора.

Аргументы ответчика о порочности экспертного заключения ввиду того, что оно составлено комиссией экспертов при отсутствии к тому оснований, не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно Поручению на производство экспертизы судебная экспертиза поручена эксперту Турбиной Г.Ф., она же была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы.

Тем же поручением методический, то есть организационный, контроль за проведением экспертизы был возложен на главного эксперта по сельскохозяйственным экспертизам - Лилякову Н.Ф., что соответствует  Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001, согласно положениям которого руководитель обязан осуществлять такой контроль и наделен правом возложения этой обязанности на иного работника экспертной организации.

В данном случае, Лилякова Н.Ф. не имела статуса эксперта при проведении экспертизы и подписала заключение как лицо, осуществлявшее методический контроль.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что заключение № 147/С от 29.01.2012 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Заявление ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего экспертное исследование, несостоятельно. При назначении экспертизы ответчик не заявлял отводы эксперту.

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, предположение заявителя о некомпетентности эксперта не нашло своего подтверждения.

Ссылки ответчика на письмо доктора сельскохозяйственных наук Матюка Н.С. отклонены судебной коллегией, поскольку оснований для признания его доказательством, опровергающим правильность выводов экспертного заключения, не имеется. Указанное письмо не отвечает установленному процессуальным законом критерию допустимости доказательств по делу.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указанные возражения ответчика отклонены.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствуют о том, что в истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 28 536 880 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 140 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Истец заявил о согласии нести расходы по оплате экспертных услуг, однако данное заявление в требуемой процессуальной форме не зафиксировано (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные