Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-1982/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

культур от 15.06.2010, таблицах расчетов биологической урожайности и актов осмотра пшеницы №4 от 15.06.2010 по вопросу наличия восковой и полной спелости сельскохозяйственной культуры? В течение какого промежутка времени может произойти смена фазы развития растений – восковая спелость на фазу полная спелость?

- как могло повлиять на урожайность проведение уборки урожая с 21.06.2010, при условии фиксации в актах осмотра сельскохозяйственных культур полной спелости урожая? В течение какого промежутка времени после достижения фазы полной спелости урожая должна производиться уборка, может ли несвоевременная уборка послужить причиной осыпания и как следствие недобора урожая?

Согласно экспертному заключению № 5-с-д/2012 от 27.01.2012 эксперт пришел к следующим выводам:

- масса зерна с 15 колосьев, приведенная в таблицах расчета определения биологической урожайности, говорит о низком, практически в два раза ниже нормы веса колоса (0,5 г) и не соответствии веса колоса нормативным показателям для данных сортов озимой пшеницы (масса зерна озимой пшеницы с 1 колоса в среднем составляет 1 г);

- учитывая, что количество продуктивных стеблей на м2, согласно акту обследования № 4 от 15.06.2010, соответствует оптимальному уровню, истцом произведен неправильный расчет количества зерен в колосе и их вес. Низкий вес зерна мог сложиться также и, в результате воздействия таких опасных природных явлений как суховей, сильная жара. Однако, данные акта обследования сельхозкультур № 5 от 09.07.2010 (масса 1 000 семян соответствует средним показателям массы 1 000 семян для высеянных сортов) не свидетельствуют о том, что причиной снижения урожайности явились вышеуказанные природные явления. Контрольных образцов урожая эксперту не представлено, в учетных листах тракториста-машиниста указан сбор зерна не со всех убираемых площадей;

- согласно форме № 29-СХ за 2010 г., средняя урожайность озимой пшеницы в весе после доработки, с убранной площади в ООО ПК «ДОН» составила 22,5 ц/га и 17,4 ц/га с посевной площади. Согласно расчетным данным средняя биологическая урожайность озимой пшеницы в весе после доработки на 15.06.2010 составила 36,0 ц/га с посевной площади;

- фаза полной спелости, в зависимости от погодных условий, в среднем наступает через 11 дней с момента начала фазы восковая спелость. В акте осмотра № 4 от 15.06.2010 указана фаза развития – восковая спелость, в то время как в таблицах расчета биологической урожайности, составленных в тот же день, указана фаза развития – полная спелость;

- при условии фиксации в актах осмотра от 15.06.2010 фазы развития озимой пшеницы – полная спелость, уборка урожая, начиная с 21.06.2010, привела бы к получению максимальной урожайности. После достижения фазы развития озимой пшеницы «полная спелость» целесообразно проводить уборку урожая в течение 14 дней для минимизации потерь. Несвоевременная уборка урожая может привести к осыпанию зерна и недобору урожая. В среднем, потери из-за поздних сроков уборки урожая составляют до 3% в день от биологической урожайности.

На основании оценки результатов указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с целью исследования вопроса об урожайности озимой пшеницы урожая 2010 г. на застрахованных полях назначена повторная судебная экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по существу, экспертом критически оценены доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, а размер урожайности произведен расчетным путем.

При этом в пункте 9.4 экспертного заключения указано, что представленные в материалы дела истцом акты обследования сельскохозяйственных культур № 1-69 составлены не на всю посевную площадь и в основном на те поля, которые пострадали в результате града.

Между тем, из указанных актов следует, что ими зафиксированы сведения об обследовании и определении биологической урожайности сельскохозяйственных культур на всей площади посева.

Исключая из исследования акты № 1- № 188, эксперт ООО «РоснТЦ» указал, что в данных актах не указано, каким образом определена урожайность, поэтому эксперт не может основывать свои заключения на данных выводах.

Между тем, в материалах дела имеется приказ № 63 от 15.06.2010 об определении биологической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур, в приложении к которому расписаны методика и способ определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур (методом отбора проб).

Использованная истцом методика и правильность расчета биологической урожайности на посевных площадях, произведенного с использованием метода отбора проб, экспертом не проверена.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая совокупность указанных противоречий в выводах экспертного заключения  № 5-с-д/2012 от 27.01.2012, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения урожайности озимой пшеницы урожая 2010 г. на застрахованных полях.

Определением от 04.06.2012 назначена повторная сельскохозяйственная экспертиза по делу № А53-1982/2011, определением от 04.09.2012 проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (СЭУ КЛСЭ) (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 47 а, ИНН 2632096854 ОГРН 1092600002483, тел. [phone]) Турбиной Галине Фёдоровне.

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли количество зерен и вес зерна в колосе, указанные в представленных истцом актах, сортовым особенностям данных с/х культур, при условии соблюдения технологии возделывания и отсутствии опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования?

- если указанные в представленных истцом актах определения урожайности вес и количество зерен не соответствуют сортовым особенностям данной культуры, что могло послужить причиной отклонения в росте?

- соответствует ли урожайность озимой пшеницы 2010 г. ООО ПК «Дон», согласно данным формы статистической отчетности №29-СХ, показателям урожайности, определенной расчетным путем при условии соблюдения технологии возделывания культуры и развития колоса согласно сортовой особенности культуры, с учетом густоты стояния и иных показателей, зафиксированных в акте №4 от 15.06.2010?

- имеются ли противоречия в представленных истцом актах обследования сельскохозяйственных культур от 15.06.2010, таблицах расчетов биологической урожайности и актах осмотра пшеницы №4 от 15.06.2010 по вопросу наличия восковой и полной спелости сельскохозяйственной культуры? В течение какого промежутка времени может произойти смена фазы развития растений – восковая спелость на фазу полная спелость?

- как могло повлиять на урожайность проведение уборки урожая с 21.06.2010 при условии фиксации в актах осмотра сельскохозяйственных культур полной спелости урожая? В течение какого промежутка времени после достижения фазы полной спелости урожая должна производиться уборка, может ли несвоевременная уборка послужить причиной осыпания и как следствие недобора урожая?

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1)                 Количество зерен и вес зерна в колосе, указанные в представленных ООО ПК «Дон» актах, соответствует застрахованной вели­чине данных с/х культур, при условии соблюдения технологии возде­лывании и отсутствии опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, поскольку расчетная средняя урожайность озимой пшеницы, в рамках рассматриваемого договора страхования, соответствует застрахованной величине урожайности, и не зависит от сортовых особенностей с/х культуры.

2)                 Отклонений в росте и развитии растений озимой пшеницы на застрахо­ванных полях ООО ПК «Дон» не установлено.

Резкое ухудшение состояния посевов озимой пшеницы отмечено в Ак­те №5 обследования посевов сельскохозяйственных культур, после опасного природного явления - града.

3)                 Показатели по урожайности озимой пшеницы, отраженные в статисти­ческой отчетности формы №29-СХ ООО ПК «Дон», не соответствуют расчетным показателям, произведенным на основании данных Акта №4 обследования сельскохозяйственных культур, и не могут соответство­вать в принципе. Так как Акт №4 был составлен до наступления стра­хового случая (градобития), а уборка урожая застрахованных посевов озимой пшеницы, указанного в форме отчетности №29-СХ, произво­дилась и до наступления страхового случая и после него, когда часть урожая погибла в результате опасного гидрометеорологического явле­ния.

4)                 Противоречий в представленных истцом актах обследования посевов сельскохозяйственных культур от 15.06.2010, таблицах расчетов био­логической урожайности и акте №4 определения биологической уро­жайности от 15.06.2010 не имеется.

Смена фазы развития растений «восковая спелость» на фазу «полная спелость» может произойти в течение 5 -7 дней, в зависимости от того в какой фазе находится сама фаза восковой спелости (начале, середине или в конце).

5)                 Проведение уборки урожая с 21.06.2010, при условии фиксации в актах осмотра сельскохозяйственных культур полной спелости урожая, не могло оказать на урожайность озимой пшеницы какого-либо влия­ния.

Растянутые сроки уборки озимой пшеницы могли послужить причи­ной осыпания, привести к потере веса и как следствие недобору урожая 2010 г. на застрахованных полях ООО ПК «Дон», независимо от наступления опасного гидрометеорологического явления (града), в раз­мере 1648 центнеров.

6)                 Недобор урожая 2010 г. озимой пшеницы в ООО ПК «Дон», вследствие опасного гидрометеорологического явления – градобитие (града), преду­смотренного договором №24/34-5773012 страхования сельскохозяй­ственных культур от 23 октября 2009 года, составляет 115 422 центне­ров, на сумму 34 626 600 руб.

Согласно расчету эксперта, сумма страхового возмещения от недо­бора урожая в ООО ПК «Дон» в результате опасного гидрометеорологического явления – градобитие (град), предусмотренного договором страхования № 24/34-5773012 от 23.10.2009, составляет 28 536 880 руб.

Истец с выводами экспертного заключения согласился.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта по первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, указал, что экспертом приведен довод о том, что количество зерен и вес зерна в колосе, при соблюдении технологии возделывания и отсутствия опасных природных явлений, не зависит от сортовых особенностей. По мнению ответчика, сортовые особенности сельхозкультур, внешние признаки и характеристики являются важнейшими показателями при сортовой идентификации сельхозкультур, проводимой государственной сортоиспытательной комиссией для выдачи сертификатов сортовой принадлежности.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания заключения, эксперт не дал ответа на вопрос о соответствии количества зерен и их веса в колосе сортовым особенностям застрахованных сортов озимой пшеницы, в связи с отсутствием документального подтверждения количества зерен в колосе озимой пшеницы (по сортам) до воздействия опасного природного явления.

К выводу о том, что количество зерен и вес зерна в колосе, указанные в предоставленных истцом актах, соответствуют застрахованной величине данных с/х культур, эксперт пришел на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно: Актов № 5 от 09.07.2010 и Таблиц расчетов по определению биологической урожайности зерновых культур в ООО ПК «Дон».

Анализ представленных для экспертного исследования материалов дела позволил эксперту сделать вывод о том, что расчетная средняя урожайность озимой пшеницы, отраженная в Таблицах расчета биологической урожайности, соответствует средней урожайности озимой пшеницы за 5 лет и величине урожайности, принятой на страхование, независимо от ее сортовых особенностей, при условии соблюдения технологии возделывания и отсутствии опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования.

Расчет средней урожайности озимой пшеницы произведен Экспертом на основании данных Таблиц расчета урожайности, исходя из расчета общего урожая, поделенного на общую застрахованную площадь.

Указанный порядок расчета не противоречит договору, по условиям которого на страхование принята средняя величина урожайности озимой пшеницы, полученная в ООО ПК «Дон» за предыдущие 5 лет, без указания сортов, выращиваемых за эти годы. Также в Договоре не указано, что учет урожайности на застрахованных площадях должен вестись страхователем по каждому сорту отдельно.

При этом, средняя расчетная величина урожайности соответствует застрахованной величине урожайности, не зависимо от того, какова доля урожая каждого из выращиваемых сортов в 2010 году, а также не зависимо от сортовых особенностей культуры озимой пшеницы за предыдущие 5 лет.

Отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, судебная коллегия приняла во внимание и то обстоятельство, что в пункте 9.8 Экспертного заключения № 5-с-д/2012 от 27.01.2012 приведена таблица № 1 (сводная характеристика сортов), где указано среднее количество зерен в колосе по сортам, колеблющееся от 23 до 31,6. При расчете биологической урожайности (Приложение № 2) экспертом так же применено единое количество зерен в колосе, равное - 30 шт. на неповрежденных полях и 15 шт. - на поврежденных, без учета сортовых особенностей озимой пшеницы. При этом, принятые Экспертом для расчетов акты обследования № 4 от 15.06.2010 содержат информацию о сортах озимой пшеницы с разбивкой по полям.

Однако, Ответчик был полностью согласен с выводами и расчетами, содержащимися в указанном Экспертном заключении и возражений относительно того факта, что экспертом при расчете биологической урожайности не учитывались сортовые особенности озимой пшеницы.

Ответчиком не представлены в материалы дела иные методики расчетов, опровергающие выводы Эксперта.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что до опасного природного явления (град) отклонений в росте и развитии растений застрахованной озимой