Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-14755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

После формирования в соответствии с разделом II "Оценка основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету, и его стоимость отражается на счете 01 "Основные средства".

Как следует из материалов дела, налоговому органу в ходе проверки представлены карточки по счету 08 в отношении объектов, акты ввода в эксплуатацию, договоры на приобретение основных средств.

Инспекция считает, что оборудование столовой не требует монтажа, и должно было быть введено в эксплуатацию в более ранние сроки, а именно с момента приобретения.

Из материалов дела установлено, что оборудование приобретено заявителем для оснащения столовой и буфета. Большая часть приобретенного оборудования для оснащения столовой требовала дополнительного монтажа, так как данное оборудование являлось сложным для установки и наладки которого, необходимо устанавливать заземление, осуществлять подключение к горячей, холодной воде, осуществлять подключение к стокам.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что имелось и простое оборудование, которое могло быть использовано, но при этом инспекцией не учтено, что фактически вводилась в производство одновременно все оборудование, так как оно составляло весь комплекс оснащения столовой и буфета оборудованием. Более того, учтена специфика оборудования, необходимость его установления и введения в эксплуатацию в соответствии с соблюдением санитарных норм и требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что акт № 61 от 06.03.2008 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку не содержит необходимую информацию (наименование должностей, перечня монтируемого оборудования, период проведения работ и пр.). Указанные недочеты в оформлении акта не имеют правового значения с учетом наличия в акте информации о факте монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, а также в связи с отсутствием возражений инспекции о наличии смонтированного и функционирующего оборудования.

Судебной коллегией также отклоняется довод об отсутствии временных пропусков для рабочих, осуществлявших монтаж оборудования, поскольку, согласно пояснениям общества, временные пропуска были уничтожены за истечением срока хранения.

Также инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих оплату монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 33 300 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанная сумма оплачена обществом до подписания акта  и производства монтажа в соответствии с условиями договора, и платежные документы не запрашивались инспекцией в ходе проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на имущество в сумме 5097,55 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По эпизоду: налог на прибыль 2650514 руб.

В силу абзаца 5 статьи 275.1 НК РФ, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств, убыток признается для целей налогообложения при соблюдении определенных условий.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включен в состав затрат убыток в результате занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, поскольку установлено, что в столовую и буфет, находящиеся на территории производственной базы в помещении блока ПБК №4 и в здании офиса, не ограничен доступ лиц, имеющих пропуск на территорию общества (охранники, покупатели продукции, грузоперевозчики, поставщики, аудиторы), то есть указанные объекты обслуживаю не только работников предприятия, но и получают прибыль от реализации продукции сторонним лицам.

По результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 2650514руб., пени по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием с работниками подписан коллективный договор на 2007-2010, предусматривающий частичную денежную компенсацию  работникам за питание в рабочей столовой (буфете). Обслуживание в расположенных на территории ООО ПКФ «Атлантис-Пак» объектах общественного питания предусмотрено только для работников предприятия, что ограничено для сторонних лиц контрольно-пропускным режимом предприятия.

 Между ООО ПКФ «Атлантис-Пак» и охранным предприятием  действительно заключен договор охранных услуг, однако инспекцией не представлено каких-либо доказательств пользования столовой (буфетом) работниками охранного предприятия, а также сторонними лицами, проходящими на территорию заявителя.

При этом на странице 16 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в производственных столовых обслуживаются исключительно работники предприятия.

Таким образом, предприятием  соблюдены условия ст. 275.1 НК РФ при осуществлении деятельности  по оказанию услуг общественного питания.

Обществом в материалы дела представлены регистры затрат  по столовой за 2010, в том числе по расходам, связанным с производством и (или) реализацией согласно подпункту 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, по статье «Прочие», учтенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган, говоря в апелляционной жалобе о непредставлении обществом указанных регистров затрат, не представил доказательств запроса о их представлении при проведении проверки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС-15638/10 от 10.02.2011г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2650514 руб., соответствующие пени.

По эпизоду: налог на прибыль 34 200 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в филиале заявителя находящемся в г. Москва проводился корпоративный семинар по теме: «Эффективная работа с клиентами» на территории филиала. Консультация проводилась в устной форме в соответствии с договором на оказание консультационных услуг №к-14/08 от 24.04.2008.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что семинар по теме «Эффективна работа с клиентами» не относится к деятельности организации, то есть не связан с получением доходов филиала, в связи с чем расходы на проведение семинара являются экономически необоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы. В результате инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 34 200 руб., соответствующие пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что затраты на оказание консультационных услуг в соответствии с договором №К-14/08 от 24.04.2008 носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества (в лице филиала), так как основной задачей филиала является реализация товара произведенного заявителем.

Кроме того, программа консультаций направлена на  эффективную работу с клиентами, что следует из акта оказанных услуг от 31.05.2008, а также сертификата. Из представленных документов следует, что обществу оказаны консультационные услуги, которые направлены на улучшение деятельности общества с целью получения экономического эффекта в результате производственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 34 200 руб., соответствующие пени.

По эпизоду: НДС на сумму 627700, 39 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Ростовторгтех» заключен договор №17/2007