Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-34558/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Разрыв в юридической судьбе объекта недвижимости и занятого им участка не допустим в силу обозначенного основополагающего принципа земельного законодательства.

Участок в любом случае должен следовать судьбе легального объекта, находящегося на нем.

Независимо от точности описания границ земельного участка, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости, покупатель недвижимости в любом случае в силу закона приобретает право пользования соответствующим объектом материального мира - частью поверхности земли, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11).

Земельный участок 23:30:0601000:934, как объект материального мира (поверхность земли) изначально был занят чужим объектом недвижимости и поэтому не мог быть физически передан ни истцу, ни его правопредшественникам свободным от обременения спорной автодорогой и правами ее собственника.

Согласно общеправовому принципу никто не может передать больше прав, чем имеет (определение ВАС РФ от 26.7.2010 № ВАС-7552/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Общество относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве (постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 4225/12)

Действие исключительного права правопредшественника общества на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к обществу, не могло быть прекращено сделками с участками № 23:30:0601000:64; 23:30:0601000:934.

Приведенные правовые выводы основаны на постановлении Президиума ВАС РФ от 5.6.2005 № 15524/04, постановлении Президиума ВАС РФ от 2.10.2012 № 5361/12, и находят отражение в судебно-арбитражной практике: постановление ФАС СКО от 30.11.2012 по делу № A32-27717/2011.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся  судебная практика последовательно исходят из необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и титульного владельца земельного участка, необходимого для использования этого объекта, а также определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости (концепция единого объекта недвижимости).

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, вносит определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков и способствует стабильности гражданского оборота.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с включением в его площадь чужих объектов, построенных легально ранее, не делает эти объекты самовольными, а межевание участка без учета границ расположенного на нем сооружения говорит о некорректности межевания, но не о незаконности строительства сооружения.

Довод истца о необходимости признания права общей долевой собственности ЗАО «Тамань Инвест» и ЗАО «Таманьнефтегаз» на подъездную дорогу условный №23:30:2.6.2001-42, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку, по утверждению ответчика, что также подтверждается материалами дела, строительство указанного объекта было начато 1994году, тогда как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие 01 января 1995 года.

Действовавшее до этого гражданское законодательство (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) не признавало самовольным строительством объекты, возводимые предприятиями, и не предусматривало специального судебного порядка их легализации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ЗАО «Тамань Инвест» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ЗАО «Тамань Инвест» о проведении по делу землеустроительной экспертизы, с целью определения площади  земельного участка, площади спорной автодороги, а также  о процентном соотношении дороги и спорного земельного участка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-34558/2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального  права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО «Тамань Инвест» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тамань Инвест» о назначении землеустроительной экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-34558/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Тамань Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамань Инвест» (ОГРН 1093668032083,ИНН 3666159864) в пользу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз»(ОГРН 1022304740237, ИНН2352013076) 2000 (две тысячи) рублей  за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                           М.В. Ильина

                                                                                                              Т.Р. Фахретдинов