Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-22945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоплата в размере 50% от стоимости каждой партии продукции, согласованной в проформе – инвойсе, при подтверждении заказа, а остальная часть, в размере 50%, уплачивается не позднее 3 дней, после получения копии коносамента (дополнительное соглашение №01 от 23.05.2011 г), в контракте от 01 августа 2011 г. №156/1603429/002 осуществляется предоплата в размере 30% от стоимости каждой партии продукции, согласованной в проформе – инвойсе, при подтверждении заказа, а остальная часть, в размере 70%, уплачивается после получения копии коносамента.

Оплата товара производится в долларах США. В контрактах указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя. Информация об условиях поставки и банковские реквизиты также приведены в проформах –инвойсах и в инвойсах к поставкам.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам от 01 апреля 2011 г. №156/1603429/001 и от 01 августа 2011 г. №156/1603429/002 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, а именно бланками КТС и ДТС-2, представленными Ответчиком в судебное заседание, подтверждается, что:

-корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/220212/0002236, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» - по ДТ № 10714040/191211/0043128;

-корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/280612/0009584, осуществлялась на основе выписок из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» - товара №1 по ДТ №10113020/270612/0007528, товара №2 по ДТ № 10130140/290512/0018410, товара №4 по ДТ № 10209096/051011/0000132.

При применении таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости товара по ДТ №10309200/220212/0002236 была использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, поскольку ассортимент, комплектность, количество товаров ввезенных по указанной ДТ, а также их условия поставки различны.

Так, по корректируемой ДТ №10309200/220212/0002236, в качестве товара были оформлены ключи гаечные с механическим приводом для усиления крутящего момента затяжки болтов, упакованные в пластиковый бокс совместно с торцевыми головками, насадками, удлинителями, страна отправления - Китай, вес нетто – 21637 кг, изготовитель – YUHUAN YUNGTEE MACHINE CO., LTD, Китай, товарный знак YUNGTEE, условия поставки FOB Нингбо, а по ДТ № 10714040/191211/0043128, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены товары - ключи гаечные с механическим приводом, весом нетто 21860 кг, изготовитель – YUHUAN YUNGTEE MACHINE CO., LTD, Китай.

При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10309200/280612/0009584, была использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, поскольку ассортимент, комплектность, количество товаров ввезенных по указанной ДТ, страна происхождения, страна экспорта, а также их условия поставки различны.

Так, по корректируемой ДТ №10309200/280612/0009584 было произведено таможенное оформление поставки товара на условиях FOB Нингбо, изготовитель «ZHEJIANG TOPSUN LOGISTIC CONTROL CO., LTD.» (Китай):

товар №1 - лебедки ручные с металлическим тросом (диаметром 4,8 мм. Длиной 10 м), с грузовым крюком на конце, барабанного типа, грузоподъемностью 635 кг, в количестве 240 штук, весом нетто -1152 кг; а по ДТ №10113020/270612/0007528, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки FCA Кетц (Германия) были ввезены из Германии и оформлены товары –лебедки механические, с ручным приводом, для установки на прицепах легковых автомобилей, в количестве 720 штук, весом нетто 2880 кг, страна происхождения Китай;

товар №2 – крюки для такелажных стяжных ремней, изготовлен из круглого проката черного металла, в количестве 400 штук, весом нетто - 120 кг, страна происхождения Китай, а по ДТ №10130140/290512/0018410, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки СРТ Москва были ввезены по договору с Данией из Финляндии, и оформлены товары – изделия из черных металлов, для автоматического оборудования для игры в боулинг, втулка из стали, весом нетто 11 кг, страна происхождения Германия;

товар №4 - ремни крепежно-такелажные, с металлическими крюками из полиэстера различной длинны и ширины, весом нетто - 15107,5 кг, товарный знак KINGROY, а по ДТ № 10209096/051011/0000132, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки СРТ Псков были ввезены по договору с Великобританией из Финляндии и оформлены товары – ремни стяжные плетеные из тканой ленты, окрашенные, оснащены храповым механизмом, изготовленным из стали, со стальными крюками на концах, различного ассортимента, тросы автомобильные буксировочные, весом нетто 9890 кг, страна происхождения Китай.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

Между тем, в данном случае, таможня должна была документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в ДТ №10309200/220212/0002236 и в ДТ №10309200/280612/0009584, была произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, страна происхождения, наименование и количество которых несопоставимо с количеством товаров, поставляемых в адрес общества.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что не представление акта по   оказанным транспортным услугам,  не дает возможности  определить  факт  включения   в таможенную стоимость  транспортных  расходов.

Материалы  дела  подтверждают, что в ходе  таможенного  контроля   для подтверждения первого  метода  таможенной  стоимости  обществом  были   представлены   все необходимые  документы. Фактические  суммы произведенных  платежей     за фрахт  соответствуют стоимости заявленной  в ДТ № 10309200/220212 /0002236, стоимости  указанной  в договоре, что подтверждается  сведениями, указанными  перевозчиком  в счете.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода, признал недействительными  решение о корректировке  таможенной стоимости  от 29.06.2012г.  по ДТ  № 10309200/280612/0009584, решение об обращении взыскания  на  денежный  залог  в счет погашения  задолженности  № 10309000/030512/ОДз3-403 на сумму  125930,34 руб., требование  об уплате  таможенных  платежей  от 04.05.2012г. № 439   на сумму  25790,16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 8 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-22945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова