Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-8510/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8510/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 29»: директор Цветнов А.М., паспорт, приказ № 11-ш от 21 декабря 2012 года; Вербицкий В.Г., паспорт, по доверенности № 2 от 1 апреля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой": директор Одинцов Д.С., паспорт, приказ № 1 от 16 апреля 2010 года; Шрамко О.И., паспорт, по доверенности № 19 от 10 февраля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Грат»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 29», общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2013 по делу № А53-8510/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»

к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 29»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грат»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 29» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 72.29/Аук от 17 октября 2011 года в размере 761 409 руб. 85 коп., пени в размере 5 245 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грат» (далее – ООО «Грат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 371 199 руб. 65 коп. основного долга, 296 руб. 96 коп. неустойки, 8 937 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 24 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 200 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по покраске фасада выполнены с недостатками, а акт формы КС-2 № 3 от 15 декабря 2011 года на сумму 371 199 руб. 65 коп. не подписан представителем строительного контроля по причине некачественного выполнения работ, в силу чего ответчик отказался от приемки данных работ письмом № 24 от 27 января 2012 года. Выраженное в претензионном письме № 14 от 20 января 2012 года требование учреждения об устранении недостатков общество не исполнило. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика от приемки указанных работ по причине того, что недостатки обусловлены не нарушением подрядчиком требований к работе, а использованием непригодной краски, предусмотренной сметой, не основан на действующем законодательстве, поскольку смету составлял подрядчик, который несет ответственность за качество строительных материалов.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в иске в части требования об оплате работ по акту КС-2 № 4 от 15 декабря 2011 года на сумму 390 210 руб. 20 коп. как дополнительных работ, по которым не было подписано дополнительное соглашение и не утверждена локальная смета, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные работы были выполнены по просьбе ответчика, а сумма контракта не была превышена по причине экономии со стороны подрядчика. Факт выполнения данных работ установлен заключением судебной экспертизы. С учетом изложенного неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 761 409 руб. 85 коп. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании части судебных расходов на судебного представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения просили отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 9 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком были представлены сведения о стоимости работ по облицовке цоколя и дополнительных работ, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 11 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 17 октября 2011 года между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 72.29/Аук, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Выборочный капитальный ремонт ФОКа по адресу: г. Цимлянск, ул. Советская, 41» (капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) здания областной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 29).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ определена в сумме 2 917 325 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлен срок выполнения работ продолжительностью 30 дней с даты подписания контракта. Срок установлен графиком производства работ. Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ продлен сторонами на 30 дней.

При оценке правовой природы спорного контракта апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации).

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по выборочному капитальному ремонту принадлежащего учреждению здания физкультурно-оздоровительного комплекса, которое используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного контракта учреждение выступало от имени Ростовской области в целях удовлетворения потребности Ростовской области, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего субъекта Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, спорный контракт по своей правовой природе представляет собой не государственный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали словосочетание «государственный контракт» не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил субъектный состав спорных правоотношений.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, к правоотношениям из которого в силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика