Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-8510/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком являются акты сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами либо, при недоказанности обоснованных мотивов отказа от подписания акта заказчиком – односторонний акт подрядчика.

Спор о работах, переданных истцом ответчику по актам формы КС-2 № 1 от 1 ноября 2011 года и № 2 от 15 декабря 2011 года на общую сумму 1 868 998 руб. 63 коп., отсутствует. Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Доводы о недостатках данных работ, равно как несоответствии их объемов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате работ, представленных к передаче заказчику подрядчиком актами формы КС-2 № 3 от 15 декабря 2011 года на сумму 371 199 руб. 65 коп. и № 4 от 15 декабря 2011 года на сумму 390 210 руб. 20 коп.

Факт получения данных актов 13 января 2011 года признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Письмом № 24 от 27 января 2012 года заказчик отказался от приемки работ по актам №№ 3, 4 в связи с наличием в работах недостатков.

Из правовой позиции ответчика следует, что акт № 4 им не был подписан в связи с тем, что он составлен на работы по облицовке цоколя, которые не входят в предмет спорного договора.

Заключением судебной экспертизы № 0616/Э от 2 ноября 2012 года, выполненной экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Силаевой Татьяной Владиславовной и Поляковой Татьяной Витальевной на основании определения суда первой инстанции от 3 июля 2012 года, установлено, что работы по актам № 3 и № 4 фактически выполнены в полном объеме. Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по покраске фасада здания выполнены с недостатками – работы не соответствуют ГОСТ 9.032-74, СНИП 3.04.01-87, имеют дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия (отслаивание, растрескивание, шелушение); данный недостаток обусловлен применением краски, не предназначенной согласно ГОСТ 9640-85 для наружного применения; стоимость устранения данного недостатка составляет 386 930 руб. Заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатка в работах по облицовке цоколя, выражающегося в том, что после окончания работ поверхность не была очищена от излишков цементно-песчаного раствора, и определена стоимость устранения данного недостатка в сумме 6 758 рублей.

При разрешении вопроса о возникновении обязанности учреждения по оплате спорных работ апелляционный суд исходит из следующего.

Работы, указанные в акте № 3, представляют собой работы по покраске фасада здания на сумму 371 199 руб. 65 коп., которые входят в предмет спорного договора.

Работы, указанные в акте № 4, включают в себя работы по облицовке цоколя, не предусмотренные договором, на сумму 342 176 руб., и дополнительные работы по покраске фасада здания, обусловленные большим объемом данных работ в сравнении со сметным, на сумму 48 035 коп.

Поскольку работы по покраске фасада здания входили в предмет спорного договора, постольку работы указанные в акте № 4 работы на сумму 48 035 коп. представляют собой дополнительные работы, и подлежат оценке в рамках правоотношений подряда из спорного договора.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, при необходимости увеличения сметной стоимости строительства. При этом пунктом 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как утверждает истец, необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 48 035 руб. была обусловлена несоответствием фактических объемов работ объемам, предусмотренным сметой. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Стоимость дополнительных работ, указанных в акте № 4, (48 035 руб.) составляет менее 10 процентов от сметной стоимости работ (2 917 325 руб. 02 коп.). Из материалов дела следует, что их выполнение не привело к превышению общей сметной стоимости капитального ремонта.

В силу изложенного факт несогласования выполнения этих работ с заказчиком не свидетельствует об обстоятельстве, освобождающем последнего от обязанности по их оплате.

Поскольку работы по облицовке цоколя представляют собой самостоятельный вид работ, не предусмотренный договором, постольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 правовой позиции, они не являются дополнительными, в связи с чем нормы пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ при разрешении вопроса об обязанности по их оплате не подлежат применению.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что подрядчиком в рамках правоотношений из спорного договора по спорным актам выполнены работы на общую сумму 419 234 руб. 65 коп. (371 199 руб. 65 коп. + 48 035 руб.).

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по покраске фасада здания выполнены с недостатками – работы не соответствуют ГОСТ 9.032-74, СНИП 3.04.01-87, имеют дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия (отслаивание, растрескивание, шелушение); данный недостаток обусловлен применением краски, не предназначенной согласно ГОСТ 9640-85 для наружного применения; стоимость устранения данного недостатка составляет 386 930 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный недостаток не влияет на размер обязанности ответчика по оплате некачественных работ по причине того, что дефекты по окраске металлических поверхностей фасадов не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, а обусловлены применением не предназначенной согласно ГОСТ 9640-85 для наружного применения краски (эмали ЭП-51), а ответчик, несмотря на обращения истца не согласовал замену непригодной краски, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Из выраженной в легальном определении сущности договора подряда, выражающейся в обязанности подрядчика передать заказчику результат работы, в совокупности с нормами статьи 723, 754 ГК РФ, следует, что ответственность подрядчика не ограничена недостатками работы как технологического процесса. Подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы в целом, вне зависимости от того, обусловлены ли они недостатками материала либо нарушением требований к самой работе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений обеспечение работ материалами входило в обязанности подрядчика, в силу чего на основании пункта 2 статьи 745 ГК РФ последний является субъектом ответственности за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что применение краски ЭМ-51 для окраски фасада здания было предусмотрено согласованной сторонами сметой, а ответчик, несмотря на обращения истца не согласовал замену непригодной краски, не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки результата работ по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, истец письмами № 48 от 18 октября 2011 года, № 49 от 19 октября 2011 года, № 51 от 21 октября 2011 года просил согласия ответчика на замену краски ЭМ-51 на эмаль УРФ-1128 по причине того, что эмаль ЭМ-51 является ограниченно атмосферностойкой и предназначена для эксплуатации под навесом.

Между тем, из материалов дела не следует, что, обнаружив непригодность предусмотренной сметой краски ЭМ-51, которая не позволяет выполнить работы с надлежащим качеством, подрядчик приостановил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Тот факт, что в ответ на письмо № 51 от 21 октября 2011 года заказчик указал на необходимость выполнения работ по покраске фасада краской ЭМ-51 не освобождает подрядчика от ответственности за обусловленные непригодностью материала недостатки работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Данным правом подрядчик не воспользовался.

В результате работы по покраске фасада были выполнены из непригодного материала.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на непригодность использованной при выполнении окраски фасада здания краски.

В силу изложенного основания, освобождающие подрядчика от ответственности за недостатки результата работ, обусловленные использованием непригодного материала, отсутствуют. Ответственность за данные недостатки лежит на подрядчике.

Пункт 6 статьи  753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки работ по окраске фасада здания являются устранимыми, стоимость устранения недостатка составляет 386 930 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Возражения ответчика по качеству работ по окраске фасада здания фактически направлены на обоснование необходимости уменьшения стоимости работ, иных требований ответчиком по поводу устранения недостатков не заявлено.

Доводы о недостоверности вывода экспертов о стоимости устранения недостатка работ по окраске фасада здания сторонами не приведены, доказательства иной стоимости устранения указанных недостатков в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по спорному договору, на 386 930 руб.

Поскольку, как указано выше, стоимость спорных работы, выполненных в рамках обязательств из спорного договора, составляет 419 234 руб. 65 коп., постольку с учетом ее (стоимости) уменьшения на 386 930 руб., сумма основанной на договоре обязанности заказчика по оплате работ составляет 32 304 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу выполненных по договору работ в указанной сумме либо прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 32 304 руб. 65 коп.

При этом основания для возложения соответствующей обязанности на публичное образование в лице главного распорядителя областного бюджета в спорной ситуации отсутствуют, поскольку, как указано выше, субъектом обязательств из спорного договора, включая обязанность заказчика по оплате работ, является само учреждение.

В части требования о взыскании стоимости работ по облицовке цоколя апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, работы по облицовке цоколя представляют собой самостоятельный вид работ, не предусмотренный договором. Доказательства того, что данные работы были включены в предмет спорного договора после его заключения с соблюдением установленных Законом 94-ФЗ требований, в деле отсутствуют.

Таким образом, работы по облицовке цоколя были выполнены ответчиком без договора.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 правовой позиции, спор об оплате таких работ подлежит разрешению на основании норм о кондикционных обязательствах.

Тот факт, что истцом данное требование заявлено в качестве требования о взыскании договорного долга само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 133 суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты выполнения истцом работы и их не оплаты ответчиком. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное