Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-8510/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт выполнения обществом работ по облицовке цоколя здания, принадлежащего учреждению, сведения о которых содержатся в акте формы КС-2 № 4, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку данные работы представляют собой работы по ремонту объекта недвижимости, – здания физкультурно-оздоровительного комплекса, – которое закреплено за учреждением и используется им при осуществлении собственной уставной деятельности, а приобретение результата указанных работ приводит к возникновению возможности извлекать из них полезные свойства у учреждения как организации, постольку лицом, неосновательно обогатившимся в сумме стоимости данных работ, является учреждение.

Потребительская ценность данных работ для ответчика подтверждается письмом № 212/1 от 28 ноября 2011 года, которым учреждение просило взамен работ по ремонту ограждения подготовить смету и выполнить капитальный ремонт цоколя здания. Отказ от принятия работ по акту № 4 (на сумму 390 210 руб. 20 коп.), в состав которых входили работы по отделке цоколя, не был мотивирован тем, что эти работы ответчиком не заказывались (письмо учреждения № 24 от 27 января 2012 года).

Из заключения судебной экспертизы и представленной истцом локальной сметы следует, что стоимость работ по облицовке фасада, указанных в акте формы КС-2 № 4, составляет 342 176 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что указанные работы выполнены с недостатком, выражающимся в том, что после окончания работ поверхность не была очищена от излишков цементно-песчаного раствора. Стоимость устранения указанного недостатка определена судебными экспертами в сумме 6 758 руб.

В силу изложенного сумма неосновательного обогащения, полученного учреждением в результате приобретения результатов выполненных обществом работ по облицовке фасада, составляет 335 418 руб. (342 176 руб. – 6 758 руб.).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены обществом за счет собственных средств. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приобретение учреждением результатов работ по облицовке цоколя привело к возникновению кондикционного обязательства между учреждением как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и обществом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ содержанием возникшего между обществом и учреждением кондикционного обязательства является обязанность учреждения по возмещению обществу стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости работ по облицовке цоколя, составляющей 335 418 руб.

В деле отсутствуют доказательства исполнения учреждением существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по возмещению обществу стоимости неосновательного обогащения в сумме 335 418 руб., а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям.

В силу изложенного с учреждения в пользу общества подлежит взысканию долг по возмещению неосновательного обогащения в сумме 335 418 руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 722 руб. 65 коп. (32 304 руб. 65 коп. договорного долга + 335 418 руб. кондикционного долга).

В остальной части в удовлетворении заявленного иском требования о взыскании задолженности за выполненные работы надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5 245 руб. 27 коп. за период с 15 января 2011 года по 15 февраля 2011 года.

Рассмотрев по существу данное требование, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 спорного договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 установлен срок оплаты работ не позднее 30 календарных дней после предоставления актов выполненных работ.

Поскольку акты о приемке спорных работ, выполненных истцом по договору, были получены ответчиком 13 января 2012 года, постольку с учетом статьи 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по их оплате являлось 13 февраля 2012 года (поскольку 30-й день – 12 февраля 2012 года являлся выходным днем).

В силу изложенного началом периода просрочки оплаты работ является 14 февраля 2012 года.

В пределах определенного истцом периода начисления неустойки, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, истец имеет право на взыскания неустойки за два дня просрочки (с 14 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года).

Поскольку неустойкой, установленной пунктом 6.4 спорного договора было обеспечено исполнение обязанности по оплате работ, выполненных по указанному договору, постольку она не подлежит начислению на сумму кондикционного обязательства по оплате работ, выполненных без договора.

Указанная неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного долга по оплате работ, выполненных по договору (32 304 руб. 65 коп.).

Истец просит взыскать неустойки по ставке 1/300 от ставки рефинансирования

Ставка неустойки определена пунктом 6.4 спорного договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсылка к ставке рефинансирования ЦБ является в данном случае приемом юридической техники, договором установлена ответственность в виде неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ. При применении данной ответственности (неустойки) не может быть воспринят подход, согласно которому процентная ставка определяется на момент подачи иска или принятия судом решения. Неустойка подлежит расчету с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода, за который она рассчитывается. В период, за который истец имеет право на неустойку за просрочку оплаты работы, действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У в размере 8% годовых. В силу изложенного применение истцом при определении ставки неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% является обоснованным.

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ по предусмотренной договором ставке (1/300 от 8% годовых за каждый день просрочки) за период с 14 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года (2 дня) на сумму просроченного долга по оплаты выполненных по договору работ (32 304 руб. 65 коп.) составляет 17 руб. 23 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение возникшего из договора бюджетного учреждения обязательства заказчика, постольку с учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 17 руб. 23 коп.

В остальной части в иске в части  требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг судебного представителя апелляционный суд установил следующее.

В доказательство правоотношений судебного представительства и понесенных расходов истцом представлен заключенный между обществом и ООО «Юрлекс» договор от 11 февраля 2012 года. В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя обществом представлено платежное поручение № 42 от 17 февраля 2012 года, подтверждающее уплату истцом в пользу ООО «Юрлекс» вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на судебного представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных истцом, ответчиком не представлены. Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о разумности понесенных истцом  расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 50 000 руб. в апелляционной жалобе ответчика не приведен.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 47,97 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 23 985 руб.

В апелляционной жалобе учреждения содержится требование об отнесении на общество расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано в решении суда, заявление ответчика об отнесении на истца понесенных учреждением расходов на оплату услуг судебного представителя по существу не рассмотрено по причине отсутствия доказательств их фактической оплаты.

Между тем, отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов не является основанием не рассмотрения соответствующего заявления стороны.

Заявление о распределении судебных расходов не является исковым требованием, в силу чего его не рассмотрение по смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сведения о том, что вопрос о соответствующих судебных расходах был разрешен судом первой инстанции по существу путем вынесения дополнительного решения на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ по состоянию на день рассмотрения апелляционных жалоб, у апелляционного суда отсутствуют.

В доказательство правоотношений судебного представительства и понесенных расходов ответчиком представлен заключенный между учреждением и адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката В.Г. Вербицкого договор № 28.29/Ед от 3 апреля 2012 года. В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя учреждением представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 4 апреля 2012 года.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по делу № А32-2814/2009, от 24.12.2010 по делу № А53-4563/2010).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя несет лицо, требующее возмещения соответствующих расходов.

Представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 4 апреля 2012 года подтверждается внесение гражданином А.М. Цветновым в кассу адвокатского кабинета суммы в размере 25 000 руб. Указание на то, что эти денежные средства были внесены указанным гражданином как органом учреждения, в ордере отсутствуют.

В силу изложенного данный приходный ордер не позволяет достоверно установить факт несения соответствующих расходов учреждением как стороной в настоящем споре.

В деле отсутствуют доказательства того, что гражданин А.М. Цветнов оплатил соответствующие услуги адвоката в качестве третьего лица в счет исполнения денежного обязательства перед учреждением (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства того, что на день рассмотрения