Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-8510/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

настоящего спора в суде первой инстанции учреждением А.М. Цветнову были возмещены понесенные последним указанные выше расходы, в деле отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции доказательства несения учреждением расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

Поскольку в силу выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 правовой позиции возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а учреждением не доказан факт несения им расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, постольку в отнесении на общество указанных судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ только после фактической оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего дела обществом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 47,97 % от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 57 564 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины по цене иска в размере 766 655 руб. 12 коп. составляет 18 333 руб. 10 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 18 428 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 10 февраля 2012 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной истцом платежным поручением платежным поручением № 31 от 10 февраля 2012 года государственной пошлины по иску в сумме  94 руб. 90 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по иску в сумме 18 333 руб. 10 коп. подлежат отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 47,97 % от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 8 793 руб. 81 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 040 руб. 60 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 959 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу № А53-8510/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 29» (ИНН 6137007085, ОГРН 1026101717993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) долг в сумме 367 722 руб. 65 коп., неустойку в сумме 17 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 564 руб., судебные расходы по  оплате услуг судебного представителя в сумме 23 985 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 793 руб. 81 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 31 от 10 февраля 2012 года государственную пошлину по иску в сумме  94 руб. 90 коп.».

Абзацы третий-четвертый резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым-пятым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 29» (ИНН 6137007085, ОГРН 1026101717993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 959 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 29» (ИНН 6137007085, ОГРН 1026101717993) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 040 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        И.В. Пономарева