Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-25088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25088/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-2347/2013

15АП-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности № 2/3-165 от 15.02.2013

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"  и  общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-25088/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее – ООО «ШМНУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору подряда № 31/61141/08 от 20.03.2008 в размере 4887232 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8703095 рублей 54 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ШМНУ» присуждено ко взысканию 4 887 232 руб. 14 коп. основного долга, 1 817 903 руб. 27 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ на сумму 503983316 рублей 56 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, оплата работ произведена путем перечисления на счет истца 499096084 рублей 42 копеек, а также путем проведения зачета на сумму 44530 рублей 34 копейки, в результате чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 887 232 руб. 14 коп. Судом отклонены доводы ответчика о завышении истцом объемов и стоимости выполненных работ и материальных ресурсов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-4593/2012, которыми было отказано ОАО «МРСК Юга» в иске о взыскании с ООО «ШМНУ» неосновательного обогащения в размере 21493737 рублей 86 копеек, образовавшегося у подрядчика в результате завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда № 31/61141/08 от 20.03.2008. Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий трехгодичный срок, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем счел обоснованным предъявление ко взысканию процентов, начисленных по актам от 25.12.2008, 26.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 27.04.2009, 25.05.2009 за периоды, начиная с 26.07.2009, а также по актам от 25.08.2009, 25.09.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009. Кроме того, судом устранены неточности, допущенные истцом при расчете процентов по акту формы КС-2 от 25.08.2009 (суд указал, что проценты подлежат начислению с 25.10.2009, а не с 25.09.2009 как указано истцом) и при расчете количества дней просрочки по отдельным периодам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШМНУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 1817903 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44839 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 14210 руб. 10 коп. госпошлины по иску, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом произведен неверный перерасчет процентов, поскольку сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента подачи иска в суд, т.е. начиная с 26.07.2012, составляет 2 704 932 руб. 60 коп., а сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента окончательного расчета по оплате суммы по актам от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009 составляет 8 295 405 руб. 08 коп. согласно приложенному к жалобе расчету.

ОАО «МРСК Юга» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключением ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» №Р61/ПР-0004/10 по результатам проверки сметной документации по объекту: «Строительство ПС 110/10/6кВ «Р-28» (ДОСАФ) с КЛ-ИОкВ «Р8-Р28». Реконструкция ПС 110/10/6 кВ «Р-8» было установлено завышение объемов декларированных в актах о приемке выполненных работ на сумму 27 340 290 руб. и неправильное применение территориальных единичных расценок; кроме того, экспертиза установила несоответствие между согласованными сторонами и указанными в актах выполненных работ объемами работ и материалов и фактически выполненными. По мнению ОАО «МРСК Юга», с учетом заключения экспертизы ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ и материальных ресурсов со ссылкой на судебные акты по делу № А53-4593/2012, поскольку в рамках указанного дела разногласия по стоимости выполненных работ ОАО «МРСК Юга» не связывало с порядком определения этой стоимости (как указывает суд), оспаривая, по сути, объем выполненных работ и, соответственно, стоимость ввиду ее превышения относительно стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ. Кроме того, ОАО «МРСК Юга» не согласно с размером присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 1 817 903 руб. 27 коп. заявитель считает, что право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Если срок уплаты этой части был определен договором, то нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В результате произведенного ответчиком контррасчета размер процентов составил 1 447 870 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли произведенный расчет сметной стоимости методикам и показателям, принятым в методических документах, постановлениях и иных документах нормативного либо разъяснительного характера в строительстве?

- соответствуют ли количественные показатели оцениваемых работ и материальных ресурсов, содержащиеся в локальных сметных расчетах №2, №3, №5, №6, №7а, №9, №9а, №96, №9в, №14, №15а, №156, №15в, №17, №20а, №22, №27, №31, №32, №33, №37, №38а, №44, №45, №46, №57, №59, №62, №64, №65, №66, №76, №78, №84, №97, №99, объемам комплекса работ, указанного в дефектных ведомостях?

- при отрицательном ответе на второй вопрос, выполнить расчет завышения стоимости выполненных работ и материальных ресурсов?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 года до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростовэнерго» (заказчик, правопреемником которого является ОАО «МРСК Юга») и ООО «ШМНУ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/61141/08 от 20.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2008, № 2 от 30.12.2008), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ПС 110/10/6кВ «Р-28» (ДОСААФ) с КЛ-110 кВ «Р8-Р28». Реконструкция ПС 110/10/6 кВ «Р-8» в соответствии с проектом № 0367.Н1ЛО1, разрабатываемым ОАО институт «ДнепрВНИПИэлектропром» и выпиской из протокола заседания ЦЗО ОАО «Ростовэнерго» от 19.03.2008 № 13. Договором на заказчика возложена обязанность принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 стоимость работ составила 503983354 рубля 14 копеек, в том числе НДС 18% - 76878816 рублей 73 копейки. Стоимость работ является окончательной и уточнению не подлежит (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 169920415 рублей 95 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся оплату производить после предоставления счета-фактуры на основании счета согласно актам формы 2, 3 в течение 60 дней со дня подписания актов.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение № 1), срок окончания работ - не позднее 30.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ШМНУ» выполнило соответствующие работы на общую сумму 503983316 рублей 56 копеек и передало их результат ОАО «МРСК Юга», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 3-99, том 3, л.д. 4-130, том 4, л.д. 4-97, том 5, л.д. 2-168, том 6, л.д. 2-130, том 7, л.д. 1-139) на общую сумму 503 983 316 руб. 56 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 499096084 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и документы, подтверждающие соглашение сторон о зачете на сумму 44530 рублей 34 копейки (том 8, л.д. 1-34), в результате чего задолженность ОАО «МРСК Юга» перед ООО «ШМНУ» составила 4887232 рубля 14 копеек, что отражено в подписанном представителями обеих сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (том 1, л.д. 22).

Неисполнение ОАО «МРСК Юга» обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ШМНУ» во исполнение договора № 31/61141/08 от 20.03.2008, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется