Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-25088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом, подписанным сторонами.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ООО «ШМНУ» работ по договору № 31/61141/08 от 20.03.2008 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 3-99, том 3, л.д. 4-130, том 4, л.д. 4-97, том 5, л.д. 2-168, том 6, л.д. 2-130, том 7, л.д. 1-139) на общую сумму 503 983 316 руб. 56 коп., оплата которых произведена на сумму 499096084 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и документы, подтверждающие соглашение сторон о зачете на сумму 44530 рублей 34 копейки (том 8, л.д. 1-34).

Ответчиком не оспаривается ни стоимость отраженных в актах формы КС-2 на сумму 503 983 316 руб. 56 коп. работ, ни сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 499096084 рублей 42 копеек, что подтверждается имеющимся в деле отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, задолженность ОАО «МРСК Юга» перед ООО «ШМНУ» по договору № 31/61141/08 от 20.03.2008 составляет 4887232 рубля 14 копеек и отражена также в подписанном представителями сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (том 1 л.д. 22).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на завышение объемов декларированных в актах о приемке выполненных работ на сумму 27 340 290 руб., неправильное применение территориальных единичных расценок и несоответствие между согласованными сторонами и указанными в актах выполненных работ объемами работ и материалов и фактически выполненными, в обоснование чего сослался на заключение ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» №Р61/ПР-0004/10 по результатам проверки сметной документации по объекту: «Строительство ПС 110/10/6кВ «Р-28» (ДОСААФ) с КЛ-ИОкВ «Р8-Р28». Реконструкция ПС 110/10/6 кВ «Р-8».

Кроме того, ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия произведенного расчета сметной стоимости работ методикам и показателям, принятым в методических документах, постановлениях и иных документах нормативного либо разъяснительного характера в строительстве; соответствия количественных показателей оцениваемых работ и материальных ресурсов, содержащихся в локальных сметных расчетах, объемам комплекса работ, указанного в дефектных ведомостях; расчета размера завышения стоимости выполненных работ и материальных ресурсов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ОАО «МРСК Юга» уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ШМНУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21493737 рублей 86 копеек, образовавшегося у подрядчика в результате завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда № 31/61141/08 от 20.03.2008.

Решением суда по делу № А53-4593/12 от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в иске отказано. При рассмотрении дела ОАО «МРСК Юга» было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцом не оспорены объемы работ, возражения сводятся к порядку определения их стоимости, которая не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон по их усмотрению. Доводу о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы также была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан обоснованным.

Доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений к договору, которыми была увеличена цена договора, неуполномоченным лицом, нарушении процедуры одобрения дополнительных соглашений и незаключенности договора в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, также были предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении дела № А53-4593/12 и им дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, в том числе при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом исследования в рамках дела № А53-4593/12, получили соответствующую правовую оценку, выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторной переоценке.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А53-4593/12 ОАО «МРСК Юга» не связывало разногласия по стоимости выполненных работ с порядком определения этой стоимости, оспаривая, по сути, объем выполненных работ и, соответственно, стоимость ввиду ее превышения относительно стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку анализ содержания судебных актов по делу № А53-4593/12 и характер вопросов, поставленных ОАО «МРСК Юга» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела, свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения по делу № А53-4593/12 являлось именно завышение объемов работ в сметной документации. Кроме того, в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела и по делу № А53-4593/12 ответчик ссылался на одно и то же заключение ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» №Р61/ПР-0004/10, в основу которого положены выводы о завышении сметной стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышении объемов и стоимости выполненных истцом работ и материальных ресурсов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуется аналогичными мотивами.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8703095 рублей 54 копейки, начисленных на сумму задолженности по актам от 25.11.2008, от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 25.08.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009.

Согласно уточненному расчету истца (т. 10, л.д. 46-50) проценты начислены истцом на сумму задолженности по актам №№ 4/443, 431, 409, 432-436, 439, 456, 457, 461, 462, 468, 4/463, ПСУ/440, 441, 442, 444-447, 449-451, 466, 467, 452, 453, 458, 459, 460, 464, 465 от 25.11.2008 за период с 27.01.2009 по 04.03.2009 и составили 392 334 руб. 17 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 485-495, 881-883, 885, 886, 448, 888, 497, 499, 890-892, 906, 500, 895-898, 4/478, 4/477, 4/476, 4/475, 4/474, 4/484, 4/483, 4/481, 4/480, 4/479, 4/470-4/472, 4/870, 4/872, 4/483, 4/876, 4/899, 4/852-4/855, 4/857, 4/859, 4/861-4/867, 4/902, 4/903, 4/905, 4/906, 4/871, 4/868, 5/473 от 25.12.2008 истцом начислены проценты за период с 25.02.2009 по 17.08.2009 в размере 5 731 141 руб. 62 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/201-4/206, 208, 210-213 от 26.01.2009 истцом начислены проценты за период с 27.03.2009 по 17.08.2009 в размере 643593 руб. 82 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/209, 4/214, 4/216-4/219, 4/221-4/222, 225-227 от 25.02.2009 истцом начислены проценты за период с 27.04.2009 по 17.08.2009 в размере 172 049 руб. 10 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/230-4/231, 4/238, 4/244, 4/251-4/252, 245, 246 от 25.03.2009 истцом начислены проценты за период с 25.04.2009 по 17.08.2009 в размере 135 782 руб. 90 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/252, 4/254-4/265, 267-271, 278 от 27.04.2009 истцом начислены проценты за период с 27.06.2009 по 17.08.2009 в размере 118 027 руб. 83 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/279, 4/282-4/284, 292, 4/293, 294, 298, 302 от 25.05.2009 истцом начислены проценты за период с 25.07.2009 по 17.08.2009 в размере 47 934 руб. 24 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 347, 4/249-4/250, 4/346, 4/348, 4/342, 4/331, 4/343, 4/350 от 25.08.2009 истцом начислены проценты за период с 25.09.2009 по 01.09.2010 в размере 102 887 руб. 28 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/352-4/353 от 25.09.2009 истцом начислены проценты за период с 25.11.2009 по 01.09.2010 в размере 114 020 руб. 32 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/329, 4/357-4/358, 4/360, 4/359, 4/361-4/362, 365, 364 от 26.10.2009 истцом начислены проценты за период с 26.12.2009 по 16.01.2013 на сумму 872 534 руб. 73 коп.

На сумму задолженности по актам №№ 4/375, 4/402-4/405, 399 от 25.11.2009 истцом начислены проценты за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 в размере 360 469 руб. 34 коп.

На сумму задолженности по актам 4/400-4/401 от 25.12.2009 истцом начислены проценты за период с 24.02.2010 по 16.01.2013 в размере 12 320 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов (т. 10, л.д. 3-4).

В силу статей 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 названного выше постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.2.4 договора № 31/61141/08 от 20.03.2008 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней со дня подписания актов формы КС-2. Таким образом, стороны согласовали оплату по каждому подписанному акту формы КС-2.

По истечении 60-дневного срока по каждому из подписанных сторонами актов КС-2 истец должен был узнать о том, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец обратился с иском согласно оттиску штампа канцелярии суда 26.07.2012, то установленный законом срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 26.07.2009 по 26.07.2012. В остальной части требования о взыскании процентов, то есть за период до 26.07.2009 срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван частичной оплатой задолженности и предъявлением ответчиком иска, рассмотренного в рамках дела № А53-4593/12, поскольку по требованию о взыскании основного долга заявление о применении срока исковой давности ответчиком не подавалось, а признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (пункт