Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-25088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001), предъявление иска обязанным лицом (в данном случае являющимся ответчиком) не является основанием для перерыва срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд с аналогичным иском ООО «ШМНУ», оставленным без рассмотрения в рамках дела № А53-623/11, также не влияет на течение срока исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по актам от 25.11.2008 за период с 27.01.2009 по 04.03.2009 на сумму 392 334 руб. 17 коп. истек, а расчет процентов, начисленных на суммы задолженности по актам от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 25.08.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009 подлежит корректировке с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в нем арифметических и методологических ошибок. Так, при расчете процентов по актам от 25.08.2009 истцом не приняты во внимание положения договора подряда о том, что оплата производится в течение 60 дней со дня подписания актов, в связи с чем работы подлежали оплате в срок до 24.10.2009, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по указанным актам подлежат начислению с 25.10.2009 (а не с 25.09.2009 как указано в расчете истца).

Кроме того, истцом неверно определено количество дней, в частности, при расчете процентов по актам от 25.12.2008 за период с 25.02.2009 по 04.03.2009 (в расчете 7 дней, в то время должно быть 10 дней), по актам от 26.01.2009 за период с 27.03.2009 по 17.08.2009 (в расчете 143 дня, в то время должен быть 141 день), по актам от 25.02.2009 за период с 27.04.2009 по 17.08.2009 (в расчете 112 дней, в то время должно быть 111 дней), по актам от 25.03.2009 за период с 24.04.2009 по 17.08.2009 (в расчете 114 дней, в то время как должно быть 113 дней), по актам от 25.08.2009 за период с 25.09.2009 по 01.09.2010 (в расчете 341 день, в то время как должно быть 337 дней), по актам от 25.09.2009 за период с 25.11.2009 по 01.09.2010 (в расчете 280, в то время как должно быть 277 дней), по актам от 26.10.2009 за период с 26.12.2009 по 01.09.2010 (в расчете 249 дней, в то время как должно быть 246 дней), за период с 02.09.2010 по 16.01.2013 (в расчете 867 дней, в то время как должно быть 855 дней), по актам от 25.11.2009 за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 (в расчете 1087 дней, в то время как должно быть 1072 дня), по актам от 25.12.2009 за период с 24.02.2010 по 16.01.2013 (в расчете 1057 дней, в то время как должно быть 1043 дня).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета с учетом указанных выше ошибок в расчете истца и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер процентов, начисленных за несвоевременную оплату работ по актам от 25.12.2008, 26.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 27.04.2009, 25.05.2009 за период с 26.07.2009 (срок исковой давности) по 17.08.2009 (дата оплаты задолженности), а также по актам от 25.08.2009, 25.09.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009 за заявленные истцом периоды, составил 1 817 903 руб. 27 коп.

Поскольку в решении суда не приведен развернутый расчет, а сторонами оспаривается сумма присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить произведенный судом первой инстанции расчет процентов.

Проценты по актам от 25.12.2008 с учетом срока исковой давности подлежат взысканию за период с 26.07.2009 по 29.07.2009 (4 дня) на сумму задолженности 20 633 290 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования 11 %, действовавшей на дату платежа (№ 675 от 29.07.2009), и составляют 25218 руб. 47 коп. (20633290,55 * 4 * 11/36000); за период с 30.07.2009 по 17.08.2009 (18 дней) на сумму задолженности 19 133 290 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования 10,5 %, действовавшей на дату полной оплаты задолженности (№ 8303 от 17.08.2009) проценты составляют 102841 руб. 44 коп. (19133290,55 * 18 * 10,75/36000). Таким образом, общий размер процентов по актам от 25.12.2008 за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 с учетом срока исковой давности составляет 128 059 руб. 91 коп. (102841 руб. 44 коп. + 25218 руб. 47 коп.).

Проценты по актам от 26.01.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 15 071 964 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 99014 руб. 43 коп. (15071964.51 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.02.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 5 144 325 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 33795 руб. 36 коп. (5144325,23)* 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.03.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 3 988 726 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 26203 руб. 72 коп. (3988726,51 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 27.04.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 7 750 117 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 50913 руб. 97 коп. (7750117,48 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.05.2009 с учетом срока исковой давности подлежат начислению за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 (22 дня) на сумму 6 979 302 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 10,75 % годовых и составляют 45850 руб. 14 коп. (6979302,49 * 22 * 10,75/36000).

Проценты по актам от 25.08.2009 заявлены истцом за период с 25.09.2009 по 01.09.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, однако, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата производится в течение 60 дней со дня подписания актов формы КС-2, то истец вправе требовать уплаты процентов лишь за период с 25.10.2009 (дата акта от 25.08.2009 + 60 дней) по 01.09.2010. Таким образом, проценты по актам от 25.08.2009 за период с 25.10.2009 по 01.09.2010 (307 дней) на сумму 1 401 548 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых составляют 92628 руб. 73 коп. (1401548,44 * 307 * 7,75/36000).

Проценты по актам от 25.09.2009, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 25.11.2009 по 01.09.2010 (277 дней) на сумму 1 891 581 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых составляют 112798 руб. 67 коп. (1891581,30 * 277 * 7,75/36000).

По актам от 26.10.2009 проценты, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 26.12.2009 по 01.09.2010 (246 дней) на сумму задолженности 4 812 537 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день погашения задолженности (платежное поручение № 6178 от 01.09.2010), составляют 254863 руб. 98 коп. (4812537,69 * 246 * 7,75/36000); за период с 02.09.2010 по 16.01.2013 (855 дней) на сумму непогашенной задолженности 3 292 667 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых проценты составляют 606056 руб. 60 коп. (3292667,43 * 855 * 7,75/36000).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем истец вправе был заявить проценты за период с 02.09.2010 по 16.01.2013 по указанной ставке, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению по ставке 7,75 %.

Таким образом, общий размер процентов по актам от 26.10.2009 за период с 26.12.2009 по 16.01.2013 составляет 860 920 руб. 58 коп.

По актам от 25.11.2009 проценты, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 (1072 дня) по ставке рефинансирования 7,75 % годовых на сумму задолженности 1 540 421 руб. 56 коп. составляют 355495 руб. 60 коп. (1540421,56 * 1072 * 7,75/36000).

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем истец вправе был заявить проценты за период с 25.01.2010 по 16.01.2013 по указанной ставке, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению по ставке 7,75 %.

По актам от 25.12.2009 проценты, которые заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за период с 24.02.2010 (25.12.2009 + 60 дней) по 16.01.2013 (1043 дня) по ставке рефинансирования 7,75 % годовых на сумму задолженности 54 143 руб. 12 коп. составляет 12157 руб. 10 коп. (54143,12 * 1043 * 7,75/36000).

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем истец вправе был заявить проценты за период с 24.02.2010 по 16.01.2013 по указанной ставке, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению по ставке 7,75 %.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности составляет 1 817 838 руб. 21 коп., в то время как по расчету суда первой инстанции проценты составили 1 817 903 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов выполнен методологически верно, с учетом всех норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а незначительные расхождения в итоговой сумме процентов вызваны, по мнению апелляционного, суда наличием ошибки счетного характера, допущенной судом первой инстанции при расчете процентов, которая может быть устранена путем обращения заинтересованной стороны в суд с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом применена правильная методика расчета процентов, то наличие в решении арифметической ошибки, которая может быть исправлена в установленном процессуальном законом порядке, не может являться основанием для изменения решения суда, содержащего правильные выводы по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ШМНУ» о том, что судом произведен неверный перерасчет процентов, поскольку сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента подачи иска в суд, составляет 2 704 932 руб. 60 коп., а сумма процентов, подлежащая взысканию в случае расчета срока исковой давности с момента окончательного расчета по оплате суммы по актам от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009 составляет 8 295 405 руб. 08 коп. согласно приложенному к жалобе расчету, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчеты на сумму 2 704 932 руб. 60 коп. и 8 295 405 руб. 08 коп. основаны на неправильном применении истцом норм о сроке исковой давности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» о том, что срок исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных до 25.06.2009г. и закрытых актами выполненных работ от 25.11.2008, от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009, пропущен и истцом, верно лишь в отношении актов от 25.11.2008, по которым истцом действительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Что касается остальных указанных ответчиком в апелляционной жалобе актов от 25.12.2008, от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009 и от 25.05.2009, то по ним, как указано выше, срок исковой давности пропущен лишь частично, следовательно, расчет процентов истца по указанным актам подлежал корректировке только в части начальной даты периода начисления процентов (т.е. за период с 26.07.2009), что и было сделано судом первой инстанции. Соответственно, представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика, основанный на неверном определении периода взыскания процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 9, л.д. 3-5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент