Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-25088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из расчета истца, скорректированного судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, проценты по акту 25.12.2008 за период с 26.07.2009 по 29.07.2009 начислены по ставке рефинансирования 11 % годовых, действовавшей как на день погашения задолженности, так и в течение всего периода.

Проценты по акту 25.12.2008 за период с 30.07.2009 по 17.08.2009 и по актам от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 25.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009 за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 начислены по ставке рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшей на день погашения задолженности, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в период с 26.07.2009 по 17.08.2009 ставка рефинансирования 11 % действовала в течение 16 дней, а ставка рефинансирования 10,75 % - 7 дней, следовательно, примененная истцом при расчете процентов за период с 26.07.2009 по 17.08.2009 ставка рефинансирования является наиболее низкой из действовавших в данный период.

Проценты по актам от 25.08.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009 начислены истцом по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, которая являлась минимальной как в заявленные истцом периоды, так и за весь период регулирования ее Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку при расчете процентов истцом применены минимальные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции.

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Представленные истцом бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества отражают его финансовое положение по состоянию на первое полугодие 2012 года и не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент вынесения решения суда (21.01.2013) имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-25088/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева