Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-13002/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13002/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-14150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола помощником судьи Батехиной Ю.П. / после перерыва -секретарем Емельяновой А.Н./

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Шпак Д.И., представитель по доверенности от 09.01.2013; Аветисов А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013, Колесникова Л.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 (л.д. 166, т. 14);

от ООО «Амур»: Емельянова О.В., представитель по доверенности от 27.08.2012, Зайцев И.Н., представитель по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-13002/2012, принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» ИНН 6154075487 ОГРН 1026102578260 (далее также – ООО «Амур», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 17.01.2012 №12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 514 199 рублей, в том числе 51 420 рублей в Федеральный Бюджет и 462 779 рублей в Областной Бюджет; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 462 779 рублей, в том числе за 1 квартал 2010 г. - 104 195 рублей, за 2 квартал 2010 г. - 190 058 рублей, за 4 квартал - 168 526 рублей; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 183 504 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 289 730 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 570 994 рублей, по налогу на добавленную стоимость 2 313 895 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.01.2012 №12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 570 994 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 2 313 895 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 183 504 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 289 730 руб., штрафа по налогу на прибыль - в сумме 514 199 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 462 779 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт. Жалоба инспекции мотивирована тем, что на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» действует пропускной режим, при этом согласно ответа от 22.11.2011 № 8689/1611 ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не подтвердило факт прохождения в 2010 г. на территорию завода работников ООО «Огин», привлеченных согласно документов ООО «Амур» для выполнения субподрядных работ; по результатам проведенных совместно с ГУВД по РО допросов работники ООО «Огин» не подтвердили факт выполнения ими работ на территории комплекса; денежные средства, перечисленные на счета ООО «Огин», в дальнейшем перечислялись на счета неблагонадежной организации ООО «Глобал», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о применении ООО «Амур» схемы с целью уклонения от уплаты налогов, уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Амур» и ООО «Огин».

В судебном заседании от 19.03.2013 г. суд огласил, что от Таганрогского авиационного научно-технического комплекса им. Г.М. Бериева 19.03.2013 г. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств. Пояснения с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.

Представитель инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

Представитель ООО «Амур» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела как поступившие во исполнение определения суда и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнительно поступившими доказательствами.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, указав, что представленные инспекцией документы не являются по существу новыми, а лишь подтверждают содержание полученного ранее в период проверки от Таганрогского авиационного научно-технического комплекса им. Г.М. Бериева ответа от 22.11.2011 № 8689/1611, согласно которому ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не подтвердило факт прохождения в 2010 г. на территорию завода работников ООО «Огин».

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

В целях предоставления возможности обществу ознакомиться с с дополнительно поступившими доказательствами от Таганрогского авиационного научно-технического комплекса им. Г.М. Бериева и инспекции суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 27.03.2013 в 12 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.03.2013 в 12 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание продолжено 27.03.2013 в 14 час. 35 мин.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО «Амур» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Амур» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Амур» пояснил, что ознакомился со всеми дополнительно поступившими в материалы дела доказательствами, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ГУВД по РО проведена выездная налоговая проверка ООО «Амур» ИНН 6154075487 ОГРН 1026102578260, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 №12-07/87.

Заявитель представил в налоговый орган возражения 12.12.2011 по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция вручила обществу уведомление № 12-07/03266 от 19.12.2011 о месте, времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных письменных возражений.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии директора общества (протокол от 20.12.2011).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-13/07 от 21.12.2011.

Инспекция уведомила (№ 12-07/00022 от 11.01.2011) директора общества о времени, дате, месте рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.01.2011.

Справка от 11.01.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена обществу 11.01.2012.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятии налогового контроля состоялось 16.01.2012 в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 17.01.2012 №12-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 570 994 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 313 895 руб., пени в общей сумме 473 475 руб., штраф в общей сумме 976 978 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.03.2012 №15-14/794 решение от 17.01.2012 №12-10/1 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение в арбитражный суд в части доначисления налогов на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и штрафов. В остальной части решение не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает непринятие инспекцией в составе расходов стоимости выполненных работ в сумме 12 854 970 руб., а также налоговых вычетов НДС в сумме 2 313 895 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Огин».

Инспекция мотивировала отказ в принятии расходов и вычетов тем, что общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Огин», не проявило должной осмотрительности - не удостоверилось в технической возможности выполнения им субподрядных работ и в наличии персонала. Договоры и условия выполнения работ обсуждались в телефонном режиме. Обществом создана видимость хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Огин», представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами налоговым органом не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентом ООО «Огин». Общество по требованию инспекции №12-07/2292 от 30.05.2011 не представило документы: дефектную ведомость с перечислением пороков и обоснованием требуемых ремонтных работ, проектно-сметную документацию, содержащую материалы в текстовой форме и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения ремонтных работ, общий журнал учета выполненных работ, лицензии на осуществление строительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Амур», сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Огин» и ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос от 24.08.2012 г. № 2/1611/12 о том, что подрядные работы на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» выполнялись работниками привлеченных организаций.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные