Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-13002/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Проведены допросы в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 90 НК РФ, в инспекции по месту их регистрации - Гончарова М.В. (т. 1 л.д. 95-97), Лищенко И.В. (т. 1 л.д. 91-93), физических лиц на счета, которых переводились денежные средства от контрагента второго звена ООО «Глобал».

Допрошенные в качестве свидетелей граждане пояснили, что денежные средства от ООО «Глобал» никогда не получали, данное предприятие им не знакомо.

Согласно учетным данным ООО «Глобал» состояло на учете в ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области с 09.09.2009г., руководителем и учредителем в 2010г. являлся Гераськин Д.В. Основной вид деятельности - 51.53.24 Оптовая торговля прочими строительными материалами. Имущество и транспорт у предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010г. ООО «Глобал» поданы на физическое лицо - Гераськина Дмитрия Викторовича - директора ООО «Глобал». Согласно Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2010г. предприятием заявлены доходы в сумме 25 млн. руб., при этом суммы налога к уплате за 2010г. по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль заявлены в сумме 4 700 руб.; налоговые вычеты составляют 99,9 %. За 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась. 19.10.2011 ООО «Глобал» изменило свое местонахождение и состоит на учете в МРИ ФНС №13 по Краснодарскому краю, юридический адрес: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, Клубная ул., д.23.

При анализе расходной части банковской выписки по расчетному счету ООО «Огин» за 2010г. установлено, что у предприятия отсутствует перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, оплаты выполнения строительных работ с привлечением специальной строительной техники. В отношении субподрядных организаций невозможно проанализировать объем и стоимость переданных в субподряд работ из-за отсутствия представленных документов.

ООО «Огин» выставило обществу счета-фактуры от 26.03.2010 № 4 на сумму 933 579 руб., в том числе НДС - 142 410,36 руб.; от 25.03.2010 № 2/3 на сумму 1 534 063 руб., в том числе НДС - 234 009,61 руб.; от 25.03.2010 № 1 на сумму 138 171 руб.,   в том числе НДС - 21076,93 руб.; от 25.03.2010 № 1 на сумму 219 572 руб., в том числе НДС -33 494,03 руб.; от 25.03.2010 № 2/2. на сумму 167 834 руб., в том числе НДС - 25 601,80 руб.; от 25.03.2010 № 2/1. на сумму 40 893 руб., в том числе НДС - 6237,92 руб.; от 25.03.2010 № 2 на сумму 34 799 руб., в том числе НДС - 5 308,32 руб.; от 25.03.2010 № 1/4. на сумму 56 070 руб., в том числе НДС -8 553,05 руб.; от 25.03.2010 № 1/3. на сумму 99 370 руб., в том числе НДС - 15 158,14 руб.; от 25.03.2010 № 1/2. на сумму 190 918 руб., в том числе НДС - 29 123,08 руб.; от 19.04.2010 № 13 на сумму 417 376 руб., в том числе НДС - 63 667,53 руб.; от 20.04.2010 № 14 на сумму 944 426 руб., в том числе НДС -144 064,98 руб.; от 21.04.2010 № 15 на сумму 1 186 666 руб., в том числе НДС -181 016,91 руб.; от 17.06.2010 № 46 на сумму 2 244 656 руб., в том числе НДС -342 405,15 руб.; от 17.06.2010 № 45 на сумму 1 436 565 руб., в том числе НДС - 219 137,07 руб.; от 29.09.2010 № 184/6. на сумму 37 003 руб., в том числе нДс - 5 644,53 руб.; от 29.09.2010 № 184/2. на сумму 173 021 руб., в том числе НДС - 26 393 руб.; от 29.09.2010 № 184/4. на сумму 236 599 руб., в том числе НДС - 36 091,37 руб.; от 29.09.2010№ 184/5. на сумму 47 982 руб., в том числе НДС -7 319,29 руб.; от 29.09.2010 № 184/3. на сумму 374 084 руб., в том числе НДС - 57 063,66 руб.; от 29.09.2010 № 184/1. на сумму   154 193 руб., в том числе НДС - 23 520,97 руб.; от 28.09.2010 № 0179/13. на сумму 73 579 руб., в том числе НДС - 11 223,92 руб.; от 28.09.2010 № 0179/12. на сумму 70 374 руб., в том числе НДС - 10 735,02 руб.; от 28.09.2010 № 0179/11. на сумму 590 304 руб., в том числе НДС - 90 046,37 руб.; от 28.09.2010 № 0179/10. на сумму 216 093 руб., в том числе НДС - 32 963 руб.; от 28.09.2010  № 0179/8. на сумму 83 572 руб., в том числе НДС - 12 748,27 руб.; от 28.09.2010 № 0179/7. на сумму 49 656 руб., в том числе НДС - 7 574,66 руб.; от 28.09.2010 № 0179/9. на сумму 19 186 руб., в том числе НДС - 2 926,68 руб.; от 28.09.2010 № 0179/2. на сумму 61 033 руб., в том числе НДС - 9 310,12 руб.; от 28.09.2010   № 0179/6. на сумму 222 601 руб., в том числе НДС - 33 956.09 руб.; от 28.09.2010    № 0179/5. на сумму 255 889 руб., в том числе НДС - 39 033,92 руб.; от 28.09.2010    № 0179/4. на сумму 767 165 руб., в том числе НДС - 117 025,17 руб.; от 28.09.2010   № 179.00 на сумму 1 515 606 руб., в том числе НДС - 231 194,11 руб.; от 28.09.2010 № 0179/1. на сумму 217 093 руб., в том числе НДС - 33 115,88 руб.; от 28.09.2010    № 0179/3. на сумму 260 788 руб., в том числе НДС -39 781,22 руб.; от 30.09.2010     № 189.00 на сумму 98 086, в том числе НДС - 14 962,27 руб.

Всего выставлено счетов-фактур на сумму 15 168 866 руб., в том числе НДС -2 313 894,40 руб.

При этом из материалов дела следует, что у ООО «Огин» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, транспортные средства, необходимая численность.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО «Огин» от ООО «Амур» за вычетом комиссии, в течение 1 банковского дня перечислены на расчетные счета ООО «Глобал» со ссылкой платежа «за строительно-монтажные работы», которые в свою очередь перечисляют их на личные вклады физических лиц со ссылкой платежа «за транспортные услуги»; в строке «главный бухгалтер» в расшифровке подписи указано Лунтовский Д.В.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и налога на добавленную стоимость. Заключение договоров субподряда с ООО «Огин» осуществлено обществом с целью увеличения фактических затрат и налогового вычета, придания им легального характера.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договорами ООО «Огин» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы объектов, находящихся на территории ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева», имеющего пропускной режим.

При этом данное предприятие, на котором проводились строительно-монтажные работы, входит в оборонно-промышленный комплекс страны, имеющий соответствующую форму допуска, пропускной режим, проход или проезд на территорию предприятия работников и посетителей разрешается только при наличии у них пропусков установленных образцов, что подтверждается ответом ОАО ТАНТК им Г.М. Бериева № 203/бух от 15.02.2012 г. на требование о представлении документов №10/1462 от 06.02.2012 г.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос №12-07/02981 от 18.11.2011г. в адрес ОАО «Таганрогского авиационного научно-технического комплекса им. Г. М. Бериева» ИНН 6154028021 КПП 615401001 о предоставлении информации о выдаче пропусков для прохода на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и времени их действия, следующим физическим лицам, которые в течение 2010 года являлись сотрудниками ООО «Огин», выполнявшими работы по договору субподряда с ООО «Амур» на территории комплекса: Просов И.Л., Бреславский В.В., Лунтовский Д.В., Ефименко М.С., Мищенко А.В.

Согласно полученному налоговым органом ответу ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» №8689/1611 от 22.11.2011г. ни одному из перечисленных физических лиц пропуска для прохода на территорию ОАО ТАНТК им. Г.М. Бериева в 2009,2010,2011 г.г. не выдавались (т. 2 л.д. 107).

Кроме того, инспекцией проведены допросы вышеуказанных свидетелей для выяснения действительности выплаты им доходов и их работы в ООО «Огин» в 2010г.

Согласно учетным данным численность ООО «Огин» в 2010г. составила 1 человек.

При этом ООО «Огин» в инспекцию поданы справки о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ - за 2010г. на граждан: Лунтовского Д.В., Ефименко М.С., Мищенко А.В., Просова И.В., Бреславского В.В.

Лунтовский Д.В. отказался отвечать по существу заданных вопросов, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (рапорт и.о. начальника Таганрогского МРО ОРИ ЭБ и ПК №1 ГУВД по РО – т.2, л.д. 167-168).

Ефименко М.С. на опрос не явилась.

Мищенко А.В. указал, что в ООО «Огин» никогда не работал, ремонтно-строительных работ никогда не выполнял.

Просов И.Л пояснил, что пытался устроиться в ООО «Огин» на работу, но сотрудником ООО «Огин» никогда не являлся. Выплат в ООО «Огин» не получал, работ не производил (т. 2 л.д. 123-125),

Бреславский В.В. указал, что весной 2010г. пытался устроиться в ООО «Огин» на работу, но сотрудником ООО «Огин» никогда не был, и никаких выплат от ООО «Огин» не получал (т. 2 л.д. 129-131).

Инспекцией проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «Амур», на которых в инспекцию поданы справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за 2010г.

В ходе допроса Ермолаева Г.А., директора ООО «Амур», инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Опрошенный в качестве свидетеля Ермолаев Г.А. (директор ООО «Амур») пояснил, что локальную смету на производство работ он производил сам, а потом на основании её Лунтовский Д.В. выполнял строительно-монтажные работы. Пояснил, что о численности штата сотрудников ООО «Огин» ничего не знает, конкретных сотрудников назвать не может. При этом указал, что по заявке им выписывались временные пропуска, кому конкретно и в каком количестве не помнит (т. 2 л.д. 118-121).

Свидетели Бурмакин А.М., Исаев М.А., Медведев П.В., Коженов А.И. по повестке не явились.

Свидетель Лавренов В.В. (протокол допроса от 17.11.2011) пояснил, что с июля 2008 года работает в ООО «Амур» электросварщиком, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке. Каких-либо офисных помещений ООО «Амур» не имеет, на работу он приходит на ОАО «ТАНТК им Г.М. Бериева», где в бытовом помещении переодевается и приступает к работе. Задания на рабочий день он получает от своего бригадира Коженова Алексея Ивановича, который в свою очередь получает распоряжения от главного инженера Бурмакина Алексея Михайловича. Ремонтные работы на территории ОАО «ТАНТК им. Бериева» выполняли в основном своими силами, о привлечении сторонних организаций ничего не слышал. Свидетель Лавренов В.В. указал, что на всех объектах он принимал непосредственное участие в выполнении ремонтных работ. В производстве ремонтных работ были задействованы только сотрудники ООО «Амур» (т. 2 л.д. 135-138).

Опрошенный в качестве свидетеля Черкашин В.В., состоящий в должности заместителя технического директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по энерго - механическому обеспечению, пояснил, что сотрудники ООО «Амур» принимали непосредственное участие в выполнении работ на объектах, которые по договору субподряда якобы выполнялись ООО «Огин» (т. 2, л.д. 141-144). О привлечении сотрудников других организаций, кроме ООО «Амур», он ничего не знает.

Таким образом, свидетели Мищенко А.В. (т. 2 л.д. 147-149), Просов И.Л., Бреславский В.В. не подтвердили факт выполнения работ ООО «Огин» в 2010 году, как и не подтвердили свое участие в выполнении каких-либо работ.

Свидетели Лавренов В.В. и Черкашин В.В. подтвердили, что ремонтные работы на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» выполнялись ООО «Амур» собственными силами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод инспекции о том, что работникам ООО «Огин» не выписывались пропуска, в то время как в ОАО «Таганрогский авиационный научно - технический комплекс им. Г. М. Бериева» существует пропускной режим входа на территорию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Амур» не представило достоверных доказательств прохождения работников ООО «Огин» на территорию завода.

Более того, заявитель не подтвердил выполнение строительно-ремонтных работ указанной субподрядной организацией.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  определяющие цену работ.

Согласно пп.1 п.1 представленных договоров следует, что «по поручению Подрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения всех  работ, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора».

Согласно пп.1.2 п.1 представленных договоров предусмотрено, что работы производятся по адресу: г. Таганрог».

Согласно пп.3.1 п.3 представленных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику проектную (проектно-сметную) документацию. 

Согласно пп.5.2 п.5 представленных договоров предусмотрено, что подрядчик оплачивает работы в пределах суммы договора исходя из  фактически выполненного Субподрядчиком объема работ согласно акту формы КС-2.

Вместе с тем, сметы к договорам ООО «Амур», проектно-сметная  документация к договорам ООО «Амур», акты формы КС-2 «Амур» не представлены, в договорах отсутствуют конкретные адреса объектов.

Обществом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить объем выполненных ООО «Огин» работ, стоимость работ (всего и эксплуатируемых машин), количество использованных для этого материалов, принадлежность материалов подрядчику либо субподрядчику, затраты труда рабочих (человекочасов), обслуживание машин и механизмов. Не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых отражены: наименование стройки, точный адрес объекта на стройке, наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, стоимость выполненных работ и затрат, в том числе с начала проведения работ, с начала года, за весь отчетный период.

            В соответствии с Постановлением Президиумом ВАС РФ от 15.11.2010г. № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исходя из Определения ВАС РФ от 17 мая 2010 г. № ВАС-505/10 налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема