Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-13002/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные нарушения в их совокупности и взаимосвязи установлено, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, общество не представило достаточных доказательств свидетельствующих, что работы были выполнены силами привлеченных специалистов, а имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствуют об обратном, а именно: специалисты реально не предоставлялись и через проходную не проходили.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные строительно-монтажные работы ООО «Огин» не выполнялись.

Так, согласно, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждена невозможность выполнения ремонтно-строительных работ субподрядчиком ООО "Огин" по следующим основаниям: отсутствие управленческого и технического персонала (отсутствует физическая возможность выполнения строительно-монтажных работ); отсутствие производственных мощностей (отсутствует техническая возможность выполнения строительно-монтажных работ); отсутствие складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов строительного рода деятельности; отсутствие расходных операций, сопутствующим строительной деятельности (оплата коммунальных платежей, приобретение строительных материалов, оборудования, трудовых ресурсов и т.д.); при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Огин"  денежные средства перечислялисьна счет другой организации с изменение назначения платежа за культиваторы, за транспортные услуги, за б/у оборудование, а так же на счета физических лиц Гончарова М.В., Лищенко И.В., Рублева А.В.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях исследования доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.201 направил в ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») (347900, Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1) запрос о предоставлении следующей информации:

на основании каких сведений и доказательств ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в письме исх. от 25.01.2013 г. № 1600/0475 предоставлена информация о нахождении в 2010 г. на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» рабочих ООО «Огин», выполнявших работы в рамках договоров, заключенных с подрядчиком ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Амур» (указать источник получения соответствующей информации и конкретное доказательство);

представить доказательства, подтверждающие нахождение в 2010 г. на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» рабочих ООО «Огин», выполнявших работы в рамках договоров, заключенных с подрядчиком ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Амур» (учетные карточки временных пропусков и др.);

представить акт об уничтожении по истечении срока хранения «Книги учета, временных пропусков» за 2010 г., а также служебных записок и распоряжений ООО «Амур» за 2010 г. о выдаче пропусков на работников субподрядной организации ООО «Огин» с отметками об их принятии к рассмотрению Управлением режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (на факт уничтожения указанных выше документов имеется ссылка в письме ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» исх. от 25.01.2013 г. № 1600/0475);

представить используемый ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» при осуществлении несекретного делопроизводства документ, регламентирующий сроки хранения «Книги учета, временных пропусков» за 2010 г., а также служебных записок и распоряжений организаций о выдаче пропусков на работников субподрядных организаций с отметками об их принятии к рассмотрению Управлением режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (в случае если соответствующий документ содержит информацию, составляющие государственную тайну – его не предоставлять, но указать его первичные регистрационные данные);

представить письменные пояснения по имеющимся противоречиям в содержании письма ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» исх. от 25.01.2013 г. № 1600/0475, подписанного начальником управления режима и безопасности, согласно которому в 2010 г. на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» находились рабочие ООО «Огин», которые выполняли работы в рамках договоров, заключенных с подрядчиком ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Амур», и содержании письма ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 05.02.2013 г. № 0807/1600, подписанного заместителем генерального директора по режиму и безопасности,  согласно которому в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области направлены копии учетных карточек временных пропусков на работников ООО «Амур», ООО «Стройкомплекс», ООО «ЮСА», по которым выдавались пропуска для прохода на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. по заявкам ООО «Амур» и сообщено, что пропуска и учетные карточки на 2010 г. иным лицам по заявкам ООО «Амур» не оформлялись;

представить письменные пояснения о том, какая информация соответствует фактическим обстоятельствам:

- изложенная в письме ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» исх. от 25.01.2013 г. № 1600/0475, подписанном начальником управления режима и безопасности, согласно которому в 2010 г. на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» находились рабочие ООО «Огин», которые выполняли работы в рамках договоров, заключенных с подрядчиком ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Амур»;

- изложенная в письме ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 05.02.2013 г. № 0807/1600, подписанном заместителем генерального директора по режиму и безопасности, согласно которому в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области направлены копии учетных карточек временных пропусков на работников ООО «Амур», ООО «Стройкомплекс», ООО «ЮСА», по которым выдавались пропуска для прохода на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. по заявкам ООО «Амур» и сообщено, что пропуска и учетные карточки на 2010 г. иным лицам по заявкам ООО «Амур» не оформлялись.

18.03.2013 в адрес суда апелляционной инстанции от ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поступил ответ от 18.03.2013 г. № 49юр на запрос суда следующего содержания:

«На основании договора от 21.01.2004 № 1/РС-04, заключённого между Заказчиком - ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее также - ТАНТК) и Подрядчиком - ООО «Амур», последним выполнялись подрядные работы по ремонту и строительству объектов, расположенных на территории ТАНТК. Работы Подрядчиком были выполнены в полном объёме, что подтверждается надлежаще оформленными актами, и оплачены в установленном порядке.

Каких-либо договоров с ООО «Огин» ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не заключало, соответственно, работники ООО «Огин» на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не проходили. В то же время, информацией о том, чьими силами выполнялись указанные работы (исключительно силами Подрядчика или с привлечением субподрядчиков) ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не располагало и не располагает. В случае если рабочие субподрядных организаций ООО «Амур» (в т.ч. - ООО «Огин») и проходили на территории ТАНТК, то их пропуск осуществлялся по служебным запискам и распоряжениям, поданным непосредственно ООО «Амур», без указания наименования субподрядной организации».

Также ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в своем письме от 18.03.2013 г. № 49юр на запрос суда сообщило, что согласно пояснениям, данным исполнителем письма ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 25.01.2013 исх. № 1600/0475, в абзаце 4 указанного письма им была допущена опечатка, поэтому данный абзац следует читать в следующей редакции: «в 2010г. рабочие ООО «Огин» не находились на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», где выполнялись работы в рамках договоров, заключённых с подрядчиком ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - ООО «Амур». Представить конкретные доказательства и указать источник получения информации, отражённой в письме исх. № 1600/0475 от 25.01.2013 о нахождении работников ООО «Огин» на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не представляется возможным. Представить доказательства, подтверждающие факт нахождения в 2010 г. на территории ТАНТК рабочих ООО «Огин» (учётные карточки временных пропусков и др.), также не представляется возможным, поскольку в договорных отношениях с ООО «Огин» ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» никогда не состояло и не состоит. Следовательно, учётные карточки и пропуска конкретно на работников ООО «Огин» не велись и не выписывались.

По вопросу о том, какая информация соответствует фактическим обстоятельствам, изложенная в письме ТАНТК от 25.01.2013 исх. № 1600/0475, или изложенная в письме от 05.02.2013 исх. № 0807/1600, ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» пояснило, что фактическим обстоятельствам соответствует информация, изложенная в письме от 05.02.2013 исх. № 0807/1600. В письме от 25.01.2013 исх. № 1600/0475, как уже было указано выше, была допущена ошибка, о чём ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было сообщено в Инспекцию письмом от 21.02.2013 исх. № 1265/1600.

Таким образом, содержание указанного выше письма ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 18.03.20134 г. № 49юр в ответ на запрос суда апелляционной инстанции полностью подтверждается содержанием иных писем указанно организации, согласно которым работники ООО «Огин» на территорию указанного  закрытого предприятия с пропускным режимом не проходили, в том числе подтверждается:

содержанием письма ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 05.02.2013 г. № 0807/1600, подписанного заместителем генерального директора по режиму и безопасности, согласно которому в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области направлены копии учетных карточек временных пропусков на работников ООО «Амур», ООО «Стройкомплекс», ООО «ЮСА», по которым выдавались пропуска для прохода на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. по заявкам ООО «Амур» и сообщено, что пропуска и учетные карточки на 2010 г. иным лицам по заявкам ООО «Амур» не оформлялись;

содержанием полученного налоговым органом ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» №8689/1611 от 22.11.2011г., согласно которому ни одному из граждан, привлеченных согласно документов ООО «Амур» для выполнения субподрядных работ (Просов И.Л., Бреславский В.В., Лунтовский Д.В., Ефименко М.С., Мищенко А.В.) пропуска для прохода на территорию ОАО ТАНТК им. Г.М. Бериева в 2009, 2010, 2011 г.г. не выдавались (т. 2 л.д. 107).

При этом из ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатский запрос от 24.08.2012 г. № 2/1611/12, на который сослался суд первой инстанции, невозможно достоверно установить, кто конкретно находился на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Кроме того, правомерность позиции налогового органа подтверждается также:

- результатами допросов граждан, числящихся в качестве работников ООО «Огин» согласно представленным в суде апелляционной инстанции материалам лицензионного дела ООО «Огин». Так указанные граждане полностью отрицают свою причастность к ООО «Огин», пояснили, что никогда не работали и не работают в данной организации, доходы не получали. С учетом указанных пояснений граждан отклоняется ссылка заявителя по делу на наличие у ООО «Огин» лицензии на проведение строительно-монтажных работ;

- результатами проведенных совместно с ГУВД по РО допросов работников ООО «Огин», согласно которым соответствующие лица не подтвердили факт выполнения ими работ на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»;

- сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными налоговым органом в суде апелляционной инстанции вместе с дополнением к апелляционной жалобе от 18.03.2013 г. № 06-10/00132, из которых следует, что работники, которым выдавались пропуска для прохождения на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не получали доходы от ООО «Огин»;

- представленными в материалы настоящего дела выписками банка, согласно которым денежные средства, перечисленные на счета ООО «Огин», в дальнейшем перечислялись на счета неблагонадежной организации ООО «Глобал».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что субподрядные работы ООО "Огин" не осуществлялись, а инспекцией правомерно установлено, что представили ООО «Огин» на предприятие ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» никогда не проходили и заявленные согласно представленных документов строительно-монтажные работы не выполняли.

Выявленные обстоятельства не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «Амур» с контрагентом ООО «Огин», а свидетельствуют лишь о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Амур» имело возможность выполнить заявленные работы собственными силами.

Представленные обществом в материалы дела первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и налога на добавленную стоимость; заключение договоров субподряда с ООО "Огин" осуществлено с целью увеличения затрат для целей налогообложения и налоговых вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному