Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-10201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10201/2011

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-9522/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП Веремьева Н.Ю. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу № А32-10201/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Веремьевой Назири Юнисовны

(Краснодарский край, п. Мостовский, ИНН 234200067332) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю г. Краснодар, о признании незаконным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веремьева Назиря Юнисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края № 2 от 24.01.2011 (с учетом отказа от части требований к УФНС России по Краснодарскому краю, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу № А32-10201/2011 решение ИФНС России по Мостовскому району от 24.01.2011 № 2 «О привлечении индивидуального предпринимателя Веремьевой Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемый период деятельность предпринимателя соответствовала критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому предпринимателю необоснованно начислены единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 583 848 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что в рассматриваемый период деятельность предпринимателя не соответствовала критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель осуществляла оптовую торговлю  бланочной продукции, используемой покупателями для осуществления предпринимательской деятельности. Ознакомление покупателей с ассортиментом производилось по образцам, личный автомобиль, которым доставлялась продукция, специально не оборудован для розничной торговли с автомобиля. Установлено, что торговля осуществлялась путем приема  заказов на товар по телефону с последующей доставкой, что относится к торговле по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 произведена процессуальная замена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу № А32-10201/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края от 24.01.2011г. № 2 в части доначисления 271 459,8 рублей налога на добавленную стоимость, 135 223,8 руб. единого социального налога, 141 626,39 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 112 Налогового кодекса РФ в виде налоговых санкций в размере 20 000 руб. отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что товар заявителем приобретался регулярно, систематически, в значительных объемах; деятельность предпринимателя не обладает признаками розничной развозной или разносной торговли. При исчислении ЕСН налоговый орган учитывал только расходы по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии, при этом не учитывал расходы на приобретение бланковой продукции, рассчитанные с учетом процентного отношения к общему объему выручки. Суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за 2007 год по статьям 122 и 119 Кодекса истек, при рассмотрении вопроса о допущенных в 2008 – 2009 годах нарушения налогового законодательства суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 предприниматель обжаловала его в суд кассационной инстанции.

Постановлением ФАС СКО от 12.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А32-10201/2011 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.04.2013 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю не явился, через канцелярию в судебное заседание поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которое судом удовлетворены.

ИП Веремьева Н.Ю.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Веремьевой Назири Юнисовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт № 49 от 07.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Мостовскому району вынесено решение от 24.01.2011 № 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 291 924 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 583 848 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 123 526,12 руб.

Всего, согласно оспариваемому решению, заявителю предложено уплатить 999 298,12 руб.

Индивидуальный предприниматель Веремьева Н.Ю. в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2011 № 20-13-196 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 24.01.2011 № 2, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования, предприниматель сослалась на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого акта, указав что о проведении камеральной налоговой проверки не была надлежащим образом уведомлена и не могла определить проверяемый период проверки. Однако 25.11.2010 уведомлением № 9382 была приглашена в инспекцию на 06.12.2010 для подписания и получения экземпляра акта камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД. В нарушение ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводилась как минимум с 28.05.2010 по 06.12.2010, т.е. более 6 месяцев.

Оценив доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение № 16 о проведении выездной налоговой проверки принято начальником налогового органа 09.08.2010 г. Период определен с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

С решением № 16 о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлена 13.08.2010, о чем свидетельствует подпись Веремьевой Н.Ю.

26.08.2010 г. в инспекцию поступило письменное заявление налогоплательщика с просьбой о проведении выездной проверки в здании инспекции из-за отсутствия служебного помещения.

Уведомление № 06-08/02713 от 26.08.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа 26.08.2010 г. вручено Веремьевой Н.Ю.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 09.08.2010 г., а справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 08.10.2010 г., то срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, в связи с чем, судом правомерно установлено отсутствие нарушений в действиях инспекции норм права, предусмотренных п. 8 ст. 89 НК РФ.

О выявленных правонарушениях инспекцией составлен акт № 49 от 07 декабря 2010 г.

ИФНС России по Мостовскому району 24.01.2011г. принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

До принятия указанного решения налогоплательщик представил акт разногласий на акт выездной налоговой проверки о выявлении налоговых правонарушений, возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения от 24.01.2011.

В силу абзаца второго п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринмателя о неправомерно проведении камеральной и выездной налоговой проверки и повторном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О п. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках