Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-10201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у предпринимателя иного объекта торговой сети, налоговый орган суду не представил. С учетом характера осуществляемой деятельности, необходимость специального оборудования, инспекцией необоснованна.

Доводы инспекции о реализации товара покупателям регулярно и на систематической основе и в значительных объемах само по себе не исключает возможности осуществления предпринимателем  розничной развозной торговли через объект нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД. Убедительных доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли инспекцией не представлено.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "торговое место", а при осуществлении развозной и разносной розничной торговли - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что в рассматриваемый период предприниматель осуществляла деятельность по продаже бухгалтерских бланков вне стационарной торговой сети на принципах развозной торговли путем непосредственного контакта продавца с покупателем (его представителем, непосредственно получающим товар) по месту его нахождения.

Такого рода деятельность соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Следовательно, предпринимателю необоснованно доначислены ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 583 848 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования Веремьевой Н.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение недействительно как несоответствующее налоговому законодательству.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу № А32-10201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко