Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-20490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своими правами, нарушении ст.10 ГК РФ, что влечет ничтожность данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ.

Доводы временного управляющего о том, что нежилые помещения, согласно условиям договора, принимались должником для использования под офис, с целью размещения работников Арендатора, трудовая деятельность которых  предполагает наличие постоянного рабочего места и то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010г. №17 согласно штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» от 01.12.2009г. с 01.01.2010г. (по 01.08.2010г.), штат предприятия определен в количестве 49 человек, из которых, по мнению временного управляющего, осуществление трудовой деятельности которых связана с нахождением в офисе – 27 человек, и в подтверждение своей позиции временным управляющим представлены данные в таблице, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела справки от 19.11.2012г. №225 списочный состав должника на 01.01.2010г. составлял 105 чел., по состоянию на 01.01.2011г. – 109 чел., по состоянию на 01.01.2012г. – 105 чел. При этом на предприятии принята система, согласно которой работники предприятия поделены на «рабочих» и «(ИТР) инженерно-технические работники», в штатное расписание включаются только работники, относящиеся к ИТР (т.2, л.д. 131).

Исходя из представленных в материалы дела договора от 01.01.2010г. №17, поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет 43, из которых: 27 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 4 коридора; 7 санузлов.

В последующем должником вносились изменения в штатное расписание, ввиду уменьшения численности работников. При незначительном уменьшении численности работников в короткий период времени для предприятия не могло явиться причиной для уменьшения  площади арендуемых помещений по указанному договору. Кроме того, в штатных расписаниях указывались вакантные должности тех работников, которые расторгли трудовой договор.

В связи с чем, вывод временного управляющего относительно уменьшения общей площади арендуемых помещений в связи с внесением изменений в штатное расписание и уменьшением численности работников предприятия является необоснованным.

В соответствии с договором от 01.12.2010г. №23 в аренду были предоставлены комнаты общей площадью 305,60кв.м.

01.06.2011г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.12.2010г. №23, в соответствии с которым уменьшена площадь передаваемых в аренду помещений до 289,7 кв.м.

В период с 01.12.2010г. по 31.05.2011г. арендуемая площадь для использования под офис составила 305,60кв.м. Согласно штатному расписанию, которое действовало  в период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. штат предприятия определен в количестве 44 человек, из которых, по мнению временного управляющего 23 единицы, осуществляющие трудовую деятельность в офисе. Исходя из договора аренды и поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет – 26, из которых 16 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов.

Согласно штатного расписания, которое действовало в период 01.01.2011г. по 31.05.2011г. штат предприятия определен в количестве 44 человек, из которых, по мнению временного управляющего 20 штатных единиц, осуществляющие трудовую деятельность. Исходя из договора аренды и поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет – 26, из которых 16 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов. При этом 3 санузла состоят из 2-х комнат (1-й эт. 1 с/у комнаты №10, 11; 2-й эт. 2-й с/у комнаты №11, №12, 3-й с/у комнаты №13,14).

После уменьшения площади передаваемых в аренду помещений до 289,7 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.06.2011г. №1) число арендуемых помещений было уменьшено на одно, и составило 25, из которых 15 кабинетов.

01.11.2011г. сторонами подписан договор аренды №25, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составила 289,7кв.м.

Согласно штатного расписания, которое действовало в период 01.09.2011г. по 30.12.2011г. штат предприятия определен в количестве 46 человек. Общее количество арендуемых помещений по указанному договору составило 25, из которых: 15 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов. При этом 3 санузла состоят из 2-х комнат (1-й эт. 1 с/у комнаты №10, 11; 2-й эт. 2-й с/у комнаты №11, №12, 3-й с/у комнаты №13,14).

Должник  представил  в материалы дела  пояснения, с указанием фактического расположения работников общества  в арендуемом помещении.

Временный управляющий   в обоснование доводов жалобы представил   в материалы дела  таблицу, в которой изложил доводы о  возможности размещения сотрудников в  различные периоды в 14-15 кабинетах, из чего сделал вывод об отсутствии  необходимости в  аренде помещения  в заявленном в договорах  объеме. При этом Общество в  обоснование возражений, заявленных временным управляющим,  представило в материалы дела   сведения о фактическом размещении  работников должника. Вместе с тем  временный управляющий не представил  обоснование, свидетельствующее о том, что фактическое размещение  работников   не соответствовало   требованиям   СНиП   31-05-2003.

Материалами дела подтверждается, что в период ухудшения платежеспособности должника принимались меры,  свидетельствующие  об  уменьшении площади арендуемых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в использовании под офис всех нежилых помещений, как необоснованный.  При  этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что   доказательств наличия  иного  помещения, в том числе в собственности   должника  в материалы дела не представлено.

Временным управляющим заявлен довод о том, что размер арендной платы, установленный в спорных договорах аренды нежилых помещений, является завышенным и не соответствует рыночной стоимости аренды в данном районе. В обоснование указанного временным управляющим представлены запрос, направленный в Торгово-промышленную палату Ростовской области, из которого следует, что  запрашивались сведения  о среднерыночном размере  арендной платы за 1 кв. м. нежилого помещения  по ул. Фурмановская для использования под офис в 2010-2012г. при условии, что коммунальные платежи  в арендную плату не  включаются и оплачиваются отдельно и  ответ на запрос от 25.12.2012г. № 04801/2012/257, согласно которого, среднерыночный размер арендной платы за 1 кв., в районе ул. Фурмановской г. Ростова-на-Дону за период 2010-2011гг. за помещения площадью до 600 кв.м. составляла от 250 до 300 руб. за кв.м., а за помещения площадью до 300 кв.м. составляла от 310 до 370 руб. за кв.м.

В свою очередь в обоснование возражений по заявленным  временным управляющим доводы, собственники здания обратились в  Тогово-промышленную  плату Ростовской области  с запросом о предоставлении сведений  о среднерыночной стоимости  аренды в 2010-2012 годах офисных помещений  в интервале улиц Нариманова (район пересечения с Нагибина), Фурмановской (район стадиона СКА), начала Северного жилого массива и ответ  ТПП Ростовской области от 27.12.2012г. №3029-1/14, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды офисных помещений в СЖМ г. Ростова-на-Дону и примыкающим к нему районам в 2012г. составила от 400-600 руб./мес./кв.м. в зависимости  о  физического состояния, этажности, уровня технического оснащения, наличия парковочных мест.  Кроме того, указано, что данные о средней стоимости арендной платы за 2012г. Можно также применить для оценки ситуации в 2010-2011г.

Также собственниками  здания  представлено  письмо ООО «Новая Линия – недвижимость» от  28.12.2012г. №764 на запрос, аналогичного содержания, из которого следует, что  средняя цена помещений, находящихся по адресу ул. Фурмановская, 148, с учетом наличия зеленой зоны, удобного подъезда с собственной парковкой на более 30 машино-мест, современной телекоммуникацией, внутренней планировки объекта, включающую помещения разной площади – составляет 600-750 руб. за один квадратный метр в месяц. Данные о средней стоимости арендной платы за 2012г. Можно также применить для оценки стоимости арендной платы за офисные помещения в 2010-2011г.г. В приложении к данному письму приведены конкретные объекты.

Учитывая  представленные в материалы дела сведения о   средней стоимости  арендованных помещений, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что   временным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о    несоответствии размера арендной платы рыночной стоимости подобных услуг в обозначенный период времени, с учетом аналогичности объекта.  При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что период  более высокой стоимости  арендной платы  в размере 685 руб. за квадратный метр    был  с 01.12.2010г. по 01.06.2011г. при этом в пределах размера, указанного в  ответах, на запросы.

Временным управляющим не представлены доказательства, что требования аффилированных лиц ИП Войцеховского И.Г. и ИП Орлова В.А. к должнику существенно превышают арендную плату по договорам аренды помещений, заключенным предпринимателями с иными лицами.

В материалы дела представлены договора от 09.07.2011г. №52 с ООО «ЛИНИЯ», от 16.05.2011г. №51 с ООО «АМФОРА», от 01.05.2011г. №50 с ООО «СиЭс Медика Тех Эксперт Ростов-на-Дону», в которых определена арендная плата в размере  равном арендной плате по спорным договорам соответствующего периода.

Временным управляющим также заявлен довод о том, что заключение ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» договоров аренды нежилых помещений от свидетельствует о злоупотреблении должником и его аффилированными лицами – Войцеховским И.Г. и Орловым В.А. своими правами, нарушении ст.10 ГК РФ, что влечет ничтожность данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование данного довода, временный управляющий ссылается на  сведения,   строки «кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011г. из которой следует, что основной прирост кредиторской задолженности приходится на  задолженность перед бюджетом, при этом  большую часть  составляет  арендная плата за пользование земельным участком, в отношении которой в судебном порядке  предоставлена  отсрочка  исполнения   до конца 2013г.,  также значительную часть задолженности составляют авансы полученные за  СМР.  Само по себе заключение должником в условиях нарастающей кредиторской задолженности договоров аренды нежилых помещений для использования под офис  аффилированными лицами не свидетельствует о действиях должника исключительно с намерением причинить вред его кредиторам.  Материалами дела не  подтвержден факт целенаправленный действий Войцеховского И.Г., свидетельствующих о   намеренном создании  кредиторской задолженности.

Тот факт что, Войцеховский И.Г. не истребовал задолженность по арендной плате, являясь одновременно  акционером  должника,  в данном случае, свидетельствует  о направленности его действий не на преимущественное удовлетворение  своих требований, а на фактическое  предоставление  отсрочки по оплате  задолженности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о  наличии  фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Войцеховским И.Г. правом  при истребовании арендной платы с должника за предоставления  нежилых помещений по   ул. Левобережная, 101, а именно единовременного взыскания арендной платы за год, с учетом того, что   помещения не имеют централизованного отопления и  не могут эксплуатироваться в  зимний период времени, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего. Из материалов дела следует, что спорные помещения являются спальными корпусами и   использовались для  обеспечения жильем иногородних лиц, занятых в  производственной деятельности предприятия.   Как указано выше согласно  справки от 19.11.2012г. №225 списочный состав должника на 01.01.2010г. составлял 105 чел., по состоянию на 01.01.2011г. – 109 чел., по состоянию на 01.01.2012г. – 105 чел. Временный управляющий не обосновал,  что   Должник не  должен был обеспечивать привлеченных специалистов   жильем либо компенсировать   работникам  расходы на проживание. В судебном заседании  Войцеховский И.Г. пояснил,  что нежилые помещения  представляют собой базу, на которой расположены  домики, которые  были обеспечены   обогревателями и были пригодными для  проживания в том числе в зимнее время.

Временный управляющий полагает, что анализ предоставленных должником документов в части задолженности по поставке товарно-материальных ценностей и оборудования, не позволяет установить ни относимость ИП Войцеховского И.Г. к факту поступления на предприятие в апреле и мае 2012г. товарно-материальных ценностей, ни подтвердить факт наличия задолженности перед ним в заявленной сумме.

В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей и оборудования заявителем представлены товарные накладные и доверенности. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г. по приобретенным товарно-материальным ценностям, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 2 900 000 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г. по приобретенным основным средствам, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 3 754 000 руб.

Должником, в подтверждение принятия указанных материалов к учету, в материалы дела представлены материальные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные ведомости. Данный факт временным управляющим не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки