Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-20490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем товара, будет являться товарная накладная, с подписью полномочного лица покупателя о получении товара и оттиском фирменной печати покупателя.

Временный управляющий не оспаривает факт наличия спорных товарно-материальных ценностей и оборудования вместе с тем указывает,  что  Войцеховским И.Г. не представлены  доказательства его  приобретения,  невозможность индивидуализировать, что именно переданные Войцеховским  И.Г. ТМЦ   имеются  в наличии у должника, даже если принимать факт передачи Войцеховским И.Г. ТМЦ по спорным накладным, то данные товарно-материальные ценности обладают    сомнительными потребительским  свойствами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлены доказательства поставки спорным товарно-материальных ценностей и оборудования иными поставщиками в адрес должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимает, что временным управляющим  в обоснование своих доводов  не представлены доказательства, заявленные доводы сделаны на основании предположений,  не представлены в  материалы дела  документы, свидетельствующее о том, что   приобретенные ТМЦ утратили свои потребительские свойства и не используются должником  в его хозяйственной деятельности.    В судебном заседании представители должника пояснили, что   приобретенное имущество   в настоящее время активно используется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В материалы дела представлены договоры уступки требований, акты сверки взаимных расчетов, составленные между должником и цедентом, должником и цессионарием, копии уведомлений о переуступке.

Задолженность перед ООО «Диалог» по договору от 06.12.2010г. №39 на выполнение услуг по бурению скважин образовалась в декабре 2010-января 2011г. в сумме 2 889 600 руб. В подтверждение отражения указанной задолженности в регистрах бухгалтерского учета в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг» за 2010, 2011г. и карточка счета 60.1. с контрагентом ООО «Диалог» за тот же период. Уведомление о переуступке права требования от ООО «Диалог» к Войцеховскому И.Г. поступило в ОАО РСУ «ГСФР» в апреле 2012г.,  с учетом данных обстоятельств, в  бухгалтерской отчетности  проводки по указанному документу сформированы в 2012г.

В  ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции  уполномоченным органом заявлен довод о том, что фактически отсутствовала дебиторская задолженности у ООО «Диалог» перед ООО Гидроспецфундаментсрой»  в виду того, что в бухгалтерском балансе данной организации указанная задолженность не отражена.

Суд апелляционной инстанции, полагает заявленный довод необоснованным, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «Диалог» не  может свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указаны виды выполненных  работ и место их выполнения, вместе с тем, временным  управляющим  в материалы дела не  представлено доказательств  свидетельствующих в спорный период времени  и месте  выполнения работ ООО «Диалог», отсутствовала производственная необходимость должника в привлечении  данной организации для оказания услуг.

Задолженность перед ЗАО «СМУ-17» за поставленные товарно-материальные ценности образовалась в 2008г. в сумме 110 000 руб., частично погашена в сумме 61 490 руб. и составляла в момент заключения договора уступки права требования 48 060 руб. В подтверждение отражения указанной задолженности в регистрах бухгалтерского учета в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг» за 2010, 2011г. и карточка счета 60.1. с контрагентом ЗАО «СМУ-17» за тот же период. Уведомление о переуступке права требования от ЗАО «СМУ-17» к Войцеховскому И.Г. поступило в ОАО РСУ «ГСФР» в апреле 2012г., в связи с чем, бухгалтерские проводки по указанному документу сформированы в 2012г.

Задолженность перед ЗАО «Севкавинжстрой» в сумме: по договору №18 от 01.01.2010 – 2 319,58  руб., по договору №19 от 01.01.2010г. – 53 100 руб., по договору №11 – 5 900 руб.,  всего ОАО РСУ «ГСФР» в г. Батайске образовалась в декабре 2009 – ноябре 2010г. В подтверждение отражения указанной задолженности в регистрах бухгалтерского учета в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг» за 2010, 2011г. и 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также карточка счетов 60.1, 60.2 с контрагентом ЗАО «Севкавинжстрой» за тот же период. Уведомление о переуступке права требования от ЗАО «Севкавинжстрой» к Войцеховскому И.Г. поступило в ОАО РСУ «ГСФР» в апреле 2012г., в связи с чем бухгалтерские проводки по указанному документу сформированы в 2012г.

Таким образом, требования в части задолженности возникшей на основании договоров уступки права требования являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 12 546 036 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-20490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева