Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-18184/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Поскольку истцом определено количество дней просрочки неправильно – 267 дней, фактически за указанный период количество дней просрочки – 271 день, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В суде апелляционной инстанции 25.04.2013 ответчиком представлены соглашение о расторжении контракта от 10.04.2013 и акт сверки взаимных расчетов.

Данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии с пунктом 2.1 соглашения обязательства по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего контракта. В пункте 3.4 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим расчеты между сторонами контракта по состоянию на 10.04.2013. Состояние расчетов между сторонами не влияет на расчет неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 16.4 контракта неустойка определяется исходя из размера общей стоимости работ по контракту. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. В силу статей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В апелляционной жалобе администрации г. Сочи отсутствует обоснование того каким образом обжалуемое решение нарушает права и обязанности администрации.

Администрация г. Сочи стороной спорного муниципального контракта не является, не привлечена к участию в настоящем деле.

В обжалуемом решении отсутствую выводы о правах и обязанностях администрации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-18184/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-18184/2012 отменить.

Взыскать с ООО «СМУ-6» (ОГРН 1022302953045, ИНН 2320072576) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) 1452554 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 28315291 руб. 26 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 138648 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «СМУ-6» (ОГРН 1022302953045, ИНН 2320072576) в доход федерального бюджета 63351 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.