Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-14708/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14708/2011

06 мая 2013 года                                                                                    15АП-6823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИП Шалай Р.В.: лично, по паспорту.

от ИП Шалай Р.В.: Кулагин А.А., представитель по доверенности.

от ОАО «БИНБАНК»: Найденова Т.С., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шалай Р.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу № А32-14708/2011

по иску ОАО «БИНБАНК»

к ИП Шалай Р.В.

при участии третьего лица: ООО «XXI ВЕК»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречным искам ИП Шалай Р.В.

к ОАО «БИНБАНК»

о признании недействительными сделками:

1) требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам,

2) договора об ипотеке и договора залога,

3) условий кредитных договоров о взимании банком платы за выдачу и сопровождение кредита,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Шалай Р.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.07.2010 № 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 № 10-RND-102-00507 в сумме 96 639 348,60 руб., в том числе основной долг – 77 974 750 руб., пеня по просроченному кредиту – 12 982 795,88 руб., просроченные проценты – 5 129 688,21 руб., пеня по просроченным процентам – 463 533,03 руб., комиссия за сопровождение кредита – 81 179,19 руб., пеня по просроченной комиссии за сопровождение кредита – 7 402,29 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Шалай Р.В. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями:

1) о признании требований ОАО «БИНБАНК» о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными сделками и применении последствий их недействительности;

2) о признании недействительными сделок: договора об ипотеке № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010, договора залога № 10-RND-102-00504-01 от 21.07.2010;

3) о признании договоров № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными (ничтожными) сделками в части условий о взимании банком платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и взимания платы за сопровождение кредита в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно (пункты 2.7 договоров).

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России» Предгорное ОСБ 1853.

Определением от 29.09.2011 удовлетворено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве, ОАО «Сбербанк России» Предгорное ОСБ 1853 заменено на ООО «XXI ВЕК» в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) – договор от 21.09.2011 № 1044-у.

Решением суда от 17.04.2012 (с учетом исправительного определения от 20.07.2012) с ИП Шалай Р.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано 96 512 767,12 руб. – задолженности по кредитным договорам, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований – 96 512 767,12 руб., на имущество, принадлежащее предпринимателю и являющееся предметом залога по договорам: об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010, об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00504-04 от 10.08.2010, о залоге движимого имущества № 10-RND-102-00504-01 от 21.07.2010, о залоге движимого имущества № 10-RND-102-00507-03 от 30.08.2010, об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00507-01 от 30.08.2010, об ипотеке (залоге недвижимости) №10-RND-102-00507-02 от 30.08.2010, о залоге автотранспортных средств № 10-RND-102-00507-04 от 30.08.2010. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 100% залоговой стоимости. В остальной части требований отказано.

Встречное требование о признании договоров № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными (ничтожными) сделками в части условий о взимании банком платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и взимания платы за сопровождение кредита в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно (пункты 2.7 договоров) удовлетворено; остальные встречные требования оставлены без удовлетворения.

С банка в пользу предпринимателя взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; истцу возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 444 от 01.06.2011.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы и снижении процентов.

ИП Шалай Р.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, не определил рыночную стоимость заложенного имущества, не принял во внимание результаты оценки; суд не снизил чрезмерно высокую неустойку; сумма задолженности должна быть уменьшена, поскольку ранее было произведено перечисление платы за выдачу кредитов по договорам, указанные условия договоров признаны судом недействительными; суд не учел, что иск об обращении взыскания на движимое имущество и транспортные средства должен был быть подан в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Шалай Р.В. заявил отказ от встречных требований о признании требований ОАО «БИНБАНК» о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными сделками и применении последствий их недействительности; и о признании недействительными сделок: договора об ипотеке № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010, договора залога № 10-RND-102-00504-01 от 21.07.2010; просил признать договоры № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными сделками в части взимания платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и в части взимания платы за сопровождение кредита (пункты 2.7 договоров) и применении последствий недействительности сделок, взыскав с банка 182 236 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ИП Шалай Р.В. от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от части встречных требований к банку о признании требований ОАО «БИНБАНК» о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными сделками и применении последствий их недействительности; и о признании недействительными сделок: договора об ипотеке № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010, договор залога № 10-RND-102-00504-01 от 21.07.2010. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Шалай Р.В. о проведении судебно-оценочной экспертизы  в связи с тем, что имеющиеся с материалах дела оценка части имущества позволяла прийти к выводу о возможном несоответствии залоговой стоимости рыночной; суд первой инстанции не установил в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость имущества; проведение экспертизы поручено Апшеронской Торгово-промышленной палате, эксперту Конорюковой С.М.; производство по делу возобновлено по завершении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ОАО «БИНБАНК» и ИП Шалай Р.В. был заключен кредитный договор № 10-RND-102-00504, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 70 000 000 руб. для погашения задолженности по действующим кредитам СБ РФ (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 19.07.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, банк выдал ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45407810011000000504 за 26.07.2010 и банковским ордером № 6975868 от 26.07.2010.

30.08.2010 между ОАО «БИНБАНК» и ИП Шалай Р.В. был заключен кредитный договор № 10-RND-102-00507 на открытие возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк открыл предпринимателю кредитную линию в размере лимита кредитования 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение оборудования, закупку сырья, строительные работы, доставку оборудования и стройматериалов.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 28.08.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере 7 974 750 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 7225389 от 06.09.2010, № 7571703 от 02.11.2010, выписками по счету № 40802810211000001071 за 08.09.2010, 02.11.2010.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.2 договоров, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредитов, не получения банком любого из причитающихся по договорам платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договорами. Под платежами, причитающимися по договорам, следует понимать, в частности, проценты по кредитам, суммы основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением договоров. Невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, вытекающих из договоров, или какая-либо информация, представленная заемщиком банку в соответствии с договорами, является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных математических ошибок) и/или заведомо ложной.

В силу пунктов 8.1.5 кредитных договоров невыполнение лицом, предоставившим обеспечение по кредитам, обязательств по договорам залога также является основанием для досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 8.2 договоров при наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.1 договоров, банк имеет право предъявить заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов.

Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств №№ 2449 и 2450 от 18.05.2011, №№ 2819, 2820, 2821 от 06.06.2011.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитами не оплатил,  что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

При принятии постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются кредитными договорами, поскольку их условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Таким образом, требования банка в части взыскания основного долга по договору № 10-RND-102-00507 в размере 7 974 750 руб. и по договору № 10-RND-102-00504 в размере 70 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 10-RND-102-00507 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В силу пункта 1.3 договора № 10-RND-102-00504 процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) установлена в размере