Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-14708/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

16% годовых по срочной задолженности.

В связи с чем, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 10-RND-102-00507 в размере 531 358,69 руб. и по договору № 10-RND-102-00504 в размере 4 564 810,47 руб. (с учетом оплат, произведенных с 25.11.2011 по 23.03.2012) являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6.2 кредитных договоров от 21.07.2010 № 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 № 10-RND-102-00507 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком начислена договорная неустойка, которая составила по договору № 10-RND-102-00507 пеня по основному долгу – 1 327 795,88 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 48 451,51 руб., по договору № 10-RND-102-00504 пеня по основному долгу – 11 655 000 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 415 081,52 руб.

Расчет признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера пени суд первой инстанции отказал, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В отношении требований банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени за нарушение сроков уплаты комиссии, а также встречных требований предпринимателя о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и в части взимания платы за сопровождение кредита (пункты 2.7 договоров) и применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходила из следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссии, предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными условиями договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Банк признал встречные требования предпринимателя о применении последствий недействительности условий кредитных договоров в части взимания платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и в части взимания платы за сопровождение кредита (пункты 2.7 договоров) в заявленном размере.

В связи с чем, исковые требования банка в части взыскания по договору № 10-RND-102-00507 комиссии за сопровождение кредита – 8 302,49 руб., пени за нарушение сроков уплаты комиссии – 757,08 руб., по договору по договору № 10-RND-102-00504 комиссии за сопровождение кредита – 72 876,70 руб., пени за нарушение сроков уплаты комиссии – 6 645,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено получение истцом денежных средств в общей сумме 182 236 руб., уплаченных ответчиком на основании пунктов 2.6 и 2.7 кредитных договоров (по договору № 10-RND-102-00507 комиссия за сопровождение кредита – 10 949,34 руб., комиссия за выдачу кредита – 3 000 руб., по договору № 10-RND-102-00504 комиссия за сопровождение кредита – 133 287,65 руб., комиссия за выдачу кредита – 35 000 руб.); указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. О применении последствий недействительности сделок и проведении зачета требований предпринимателем было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя:

по договору № 10-RND-102-00507: основной долг – 7 974 750 руб., пеня по основному долгу – 1 327 795,88 руб., проценты (с учетом оплат, произведенных с 25.11.2011 по 23.03.2012) – 531 358,69 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 48 451,51 руб.,

по договору № 10-RND-102-00504: основной долг – 70 000 000 руб., пеня по основному долгу – 11 655 000 руб., проценты (с учетом оплат, произведенных с 25.11.2011 по 23.03.2012) – 4 564 810,47 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 415 081,52 руб.,

всего, по двум договорам: основной долг – 77 974 750 руб., пеня по основному долгу – 12 982 795,88 руб., проценты (с учетом оплат, произведенных с 25.11.2011 по 23.03.2012) – 5 096 169,16 руб., пеня за нарушение срока уплаты процентов – 463 533,03 руб., в остальной части – следует отказать.

Встречные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в следующем размере:

по договору № 10-RND-102-00507: всего – 13 949,34 руб., в том числе комиссия за выдачу кредита– 3 000 руб., комиссия за сопровождение кредита– 10 949,34 руб.,

по договору № 10-RND-102-00504: всего – 168 287,65 руб., в том числе комиссия за выдачу кредита– 35 000 руб., комиссия за сопровождение кредита– 133 287,65 руб.,

всего, по двум договорам: всего – 182 236,99 руб., в том числе комиссия за выдачу кредита – 38 000 руб., комиссия за сопровождение кредита – 144 236,99 руб.

После проведения зачета с предпринимателя в пользу банка подлежит взысканию 96 335 011,08 руб., в том числе по договору № 10-RND-102-00507 – 9 868 406,74 руб., по договору № 10-RND-102-00504 – 86 466 604,34 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 10-RND-102-00504 в соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 10.08.2010 к кредитному договору были заключены:

договор залога движимого имущества № 10-RND-102-00504-01 от 21.07.2010 (общая залоговая стоимость оборудования для производства кондитерских изделий согласована сторонами в размере 50 286 031,80 руб.),

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010 (общая залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 45 881 331,60 руб.),

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00504-04 от 10.08.2010 (общая залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 6 681 121,80 руб.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 10-RND-102-00507 в соответствии с пунктом 7.1 договора были заключены:

договор залога движимого имущества №10-RND-102-00507-03 от 30.08.2010 (общая залоговая стоимость оборудования для производства кондитерских изделий согласована сторонами в размере 75 449 839,80 руб.),

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00507-01 от 30.08.2010 (недвижимое имущество передано также в залог по договору № 10-RND-102-00504-03),

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00507-02 от 30.08.2010 (недвижимое имущество передано также в залог по договору № 10-RND-102-00504-04),

договор залога автотранспортных средств № 10-RND-102-00507-04 от 30.08.2010 (общая залоговая стоимость автотранспортных средств согласована сторонами в размере 1 480 931,40 руб.).

Общая залоговая стоимость имущества составила 112 393 224,60 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В суде апелляционной инстанции ИП Шалай Р.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку ИП Шалай Р.В. не согласен с ценой заложенного имущества, определение цены заложенного имущества требует специальных познаний, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы при наличии спора о рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы, и удовлетворить данное ходатайство (определение от 14.11.2012).

Проведение экспертизы было поручено Апшеронской Торгово-промышленной палате, эксперту Конорюковой С.М., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется запись в заключении.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы о стоимости заложенного имущества:

рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.11.2012 – 147 940 121 руб. (131 079 151,15 руб. – без учета НДС), в том числе:

нежилые строения и земельный участок площадью 3104 кв.м, расположенные по адресу: г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, – 21 479 000 руб. и 9 021 000 руб., соответственно;

нежилые строения и земельный участок площадью 7455