Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-14708/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

кв.м, расположенные по адресу: Апшеронский район, ст. Кабардинская, пер. Тихий, 1, – 13 305 269 руб. и 5 254 731 руб., соответственно;

нежилые строения и земельный участок площадью 10981 кв.м, расположенные по адресу: г. Горячий ключ, с. Фанагорийское, ул. Подгорная, 39, – 7 232 379 руб. и 4 767 621 руб., соответственно;

нежилые строения и земельный участок площадью 47637 кв.м, расположенные по адресу: г. Хадыженск, ул. Галкина, 1, – 269 144 руб. и 18 319 300 руб., соответственно;

транспортные средства – 1 476 410 руб.;

оборудование в количестве 12 наименований (12 единиц), находящееся по адресу: Апшеронский район, ст. Кабардинская, пер. Тихий, 1, – 1 471 713 руб.;

оборудование в количестве 49 наименований (52 единицы), находящееся по адресу: г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, – 65 405 554 руб.

Стороны не заявили возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

С учетом достаточности залогового имущества для удовлетворения требований истца, ответчик просит исключить из залогового имущества, на которое будет обращено взыскание, имущество, являющееся частью предмета по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010, а именно:

нежилое здание-цех по производству кондитерских изделий, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, общей площадью 1242,5 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-51/021/2006-598,

склад-холодильник, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, общей площадью 466 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер 23-23-51/021/2006-163,

земельный участок для размещения цеха кондитерских изделий, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, площадью 3104 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:02:0602034:0005, категория земель – земли населенных пунктов.

Судебная коллегия отклоняет данное возражение ответчика ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Размер удовлетворенных требований составляет 96 335 011,08 руб., общая стоимость заложенного имущества – 143 774 638,60 руб.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (статья 350 ГК РФ, статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 28.1, 28.2, 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»):

продажа осуществляется на торгах;

в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%;

в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной. В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами. Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть определена с учетом возможного ее снижения в ходе торгов; величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены.

При величине задолженности 96 335 011,08 руб., начальная продажная цена предмета залога составляет 143 774 638,60 руб. (в том числе НДС – 21 931 724,53 руб.), если она будет снижена на 25%, то составит 107 830 978,95 руб. (в том числе НДС – 16 448 793,40 руб.), то есть на погашение задолженности будет направлено 91 382 185,55 руб., что меньше удовлетворенных требований.

В случае, если стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, превысит начальную продажную цену, права ответчика не будут нарушены, поскольку взыскание обращается в пределах суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, предмет залога фактически представляет собой четыре имущественных комплекса, находящихся по адресам:

Краснодарский край, г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1;

Краснодарский край, ст. Кабардинская, пер. Тихий, 1;

Краснодарский край, г. Хадыженск, ул. Галкина, 1;

Краснодарский край, г. Горячий ключ, с. Фанагорийское, ул. Подгорная, 39.

Каждый из комплексов является единым объектом по производству продукции. Оборудование, находящиеся в зданиях, неразрывно связано с ними комплексом технологических трубопроводов (также находящихся в залоге), часть оборудования (например холодильное, пекарное) является встроенным. При реализации объектов отдельно их стоимость значительно снизится, поскольку будет утеряно единство производственного цикла. Реализация заложенного имущества едиными комплексами является целесообразной, так как залоговое имущество, представляет собой оборудование единого производственного цикла и объекты недвижимости, относящиеся к единому технологическому комплексу. Дробление объектов может привести к снижению стоимости реализуемого имущества. Демонтаж части оборудования приведет к достаточно высоким дополнительным затратам, что повлечет снижение их стоимости.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком были понесены судебные расходы:

2 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 445 от 01.06.2011, заявление удовлетворено),

200 000 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение № 428 от 27.05.2011, требования удовлетворены частично),

4 000 руб. за требования неимущественного характера (платежное поручение № 444 от 01.06.2011, требования удовлетворены полностью),

2 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 700 от 30.08.2011, в удовлетворении заявления отказано).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были понесены судебные расходы:

4 000 руб. по встречному иску о признании недействительными сделками требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (чек-ордер от 27.07.2011, в удовлетворении требования отказано),

4 000 руб. по встречному иску о признании недействительными договора об ипотеке и договора залога (чек-ордер от 23.01.2012, в удовлетворении требования отказано),

4 000 руб. по встречному иску о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании банком платы за выдачу и сопровождение кредита (чек-ордер от 08.02.2012, требования удовлетворены).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем были понесены судебные расходы:

2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 14.06.2012, судебный акт изменен),

50 000 руб. за проведение экспертизы (чек-ордер от 08.11.2012).

Решением суда от 17.04.2012 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с банка в пользу предпринимателя – 4 000 руб. государственной пошлины; истцу возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 444 от 01.06.2011 (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия не находит оснований для возврата государственной пошлины, поскольку при подаче заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взысканных судебных расходов по первоначальному (4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) и встречному искам сумм.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 445 от 01.06.2011, заявление удовлетворено).

Расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено два иска – первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований по первоначальному иску, который удовлетворен, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика, и так как денежные средства были уплачены им по чеку-ордеру от 08.11.2012, они не взыскиваются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ОАО «Сбербанк России» Предгорное ОСБ 1853 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 57857098 от 27.07.2011. Определением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции привлек ОАО «Сбербанк России» Предгорное ОСБ 1853 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату.

Кроме того, ООО «Юридический центр Северо-Кавказского округа» за ОАО «БИНБАНК» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. (10 000 руб. по платежному поручению № 293 от 13.11.2012, 50 000 руб. по платежному поручению № 281 от 14.09.2012), которые также следует возвратить плательщику, поскольку проведенная экспертиза полностью оплачена за счет средств ответчика  (реквизиты для возврата денежных средств – ОАО РАКБ «Донхлеббанк» г.Ростов-на-Дону р/сч 30101810800000000761  бик 046015761 ООО «Юридический центр Северо-Кавказского округа» Инн 6164234640 кпп 616401001)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Шалай Р.В. от встречных требований к ОАО «БИНБАНК» о признании требований ОАО «БИНБАНК» о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № 10-RND-102-00504 от 21.07.2010 и № 10-RND-102-00507 от 30.08.2010 недействительными сделками и применении последствий их недействительности;

принять отказ ИП Шалай Р.В. от встречных требований к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными сделок: договора об ипотеке № 10-RND-102-00504-03 от 10.08.2010, договора залога № 10-RND-102-00504-01 от 21.07.2010.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 (с учетом исправительного определения от 20.07.2012) по делу № А32-14708/2011 отменить в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 (с учетом исправительного определения от 20.07.2012) по делу № А32-14708/2011 изменить, изложив резолютивную  часть судебного акта в следующей редакции:

взыскать с ИП Шалай Р.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» по договорам № 10-RND-102-00504 и № 10-RND-102-00507: основной долг – 77 974 750 руб., пеню по основному долгу – 12 982 795,88 руб., проценты (с учетом оплат, произведенных с 25.11.2011 по 23.03.2012) – 5 096 169,16 руб., пеню за нарушение срока уплаты процентов – 463 533,03 руб., в остальной части имущественных требований – отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество, установив указанную в таблице начальную продажную цену:

Наименование, марка, заводской номер №

Количество

Год выпуска

Залоговая стоимость, руб.

Рыночная стоимость по отчету оценщика, руб.

Начальная продажная цена, руб.

Местонахождение

1

Нежилое здание-цех по производству кондитерских изделий, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, общей площадью 1242,5 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-51/021/2006-598

5851945,80

13456593

10765274

Краснодарский край,

г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1

2

Склад-холодильник, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Добролюбова, 1, общей площадью 466 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер 23-23-51/026/2006-163

4284812,40

8022407

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-28715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »