Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-35522/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 22 Правил поставки газа следует, что поставщику газа предоставлено право возложить свои полномочия по учету газа на газотранспортную и газораспределительную организацию. При этом стороной, ведущей учет газа в рамках правоотношений из спорного договора, выступает поставщик, который производит учет газа по данным узлов учета газотранспортной и газораспределительной организации. При неисправности или несоответствии требованиям действующих стандартов узлов учета газа газораспределительной организации, на которую возложены полномочия поставщика по учету газа, количество последнего подлежит определению по узлам учета истца в соответствии пунктом 23 Правил поставки газа. Принятое судом первой инстанции условие пункта 4.1 спорного договора соответствует данной норме, а потому не может быть признано не соответствующим действующим правовым актам.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при определении редакции последнего предложения абзаца первого пункта 4.9 договора судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у поставщика газа контрольно-измерительных приборов, в силу чего принятая судом редакция данного условия не соответствует пунктам 22, 23, 28 Правил поставки газа. Как указано выше, при возложении поставщиком полномочий по учету газа на газотранспортную либо газораспределительную организацию стороной, ведущей учет газа в рамках правоотношений из спорного договора, выступает поставщик, в силу чего на него возлагается составление акта об объеме переданного газа в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа; из абзацев третьего-четвертого данного пункта следует, что при наличии разногласий сторон по вопросу об объеме поставленного газа, спор по которым передан на разрешение суда, до принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

При этом из определенного судом первой инстанции условия пункта 4.9 договора не следует, что оно направлено на исключение применения к спорным правоотношениям пункта 23 Правил поставки газа в части возложения на покупателя функции учета газа в случае неисправности узлов учета газа газораспределительной организации, по показаниям которых поставщиком определяется количество поставленного газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции редакция абзаца второго пункта 4.4 договора не соответствует пункту 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011, которым предусмотрен периодический контроль изменения перепада давления на ротационных газовых счетчиках, подлежит отклонению, поскольку определенное судом первой инстанции условие, выраженное в абзаце втором пункта 4.4 договора, не исключает применение нормативных актов, определяющих порядок, включая определенную им периодичность контроля изменения перепада давления на ротационных газовых счетчиках.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции редакция второго предложения первого абзаца пункта 4.15 договора не соответствует пункту 23 Правил поставки газа, а также не являющемуся спорным условию пункта 4.14 договора, которым исчерпывающим образом предусмотрены случаи определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки, подлежит отклонению, поскольку норма пункта 23 Правил поставки газа носит диспозитивный характер, а доказательства того, что данное условие нарушает баланс интересов сторон, истцом не представлены. Условие пункта 4.14 договора, устанавливающее перечень оснований применения расчетного способа определения количества поставленного газа, не исключает возможность установления иных оснований применения этого способа в иных пунктах спорного договора.

Кроме того, поскольку в основе указанного способа определения объема газа лежит предположение о предельном количестве газа, которое может потребить абонент, круглосуточно потребляя газ при максимальном использовании газоиспользующего оборудования, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, которая не исключает право абонента доказывать иной размер фактически потребленного газа при разрешении спора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац шестой пункта 4.15 договора в принятой судом первой инстанции нарушает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, и не позволяет покупателю газа в отведенный поставщиком газа краткий срок сформировать свое особое мнение согласно пункту 28 Правил поставки газа, подлежит отклонению, поскольку спорное условие не противоречит пункту 28 Правил поставки газа, а определение договором срока подписания покупателем акта поданного-принятого газа представляет собой установление порядка осуществления опосредованных установленной нормой указанного пункта Правил прав и обязанностей сторон применительно к правоотношениям из спорного договора.

В результате оценки определенного судом первой инстанции условия пункта 5.5 договора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Пункт 5.5 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: «В срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, Поставщик составляет с Покупателем акты сверки расчетов за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, услуги по изменению режима газоснабжения, которые являются подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности. Применяются формы актов сверки, установленные Поставщиком. Покупатель обязан согласовать и представить подписанные со своей стороны акты сверки Поставщику в 10-дневный срок после их получения. В случае непредставления в указанные сроки подписанного со стороны Покупателя акта сверки, расчеты признаются в редакции Поставщика. Немотивированный или необоснованный отказ Покупателя от подписания актов сверки либо уклонение Покупателя от подписания актов сверки дает Поставщику право обратиться в суд, в том числе с требованием о присуждении к исполнению Покупателем обязанности подписать акты сверки».

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ; закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. Из этого следует, что договором не может быть предусмотрено способ защиты права, не предусмотренный законом.

Требование о присуждении стороны в договоре к исполнению обязанности по подписанию акта сверки не предусмотрено законом; применение данного способа не способно привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку сам по себе акт сверки как документ, содержание которого образуют сведения о состоянии расчетов между сторонами договора на определенный период, не влияет на их субъективные права и обязанности.

В силу изложенного, приняв пункт 5.5 договора в редакции ответчика, суд первой предусмотрел применение в правоотношениях из спорного договора способа защиты права, не предусмотренного законом и не обеспечивающего реальную защиту нарушенных прав. В результате создана ситуация, при которой суд, разрешая спор по иску поставщика, предметом которого является требование о понуждении покупателя к подписанию акта сверки, столкнется с правовой коллизией между судебным актом и законом, что противоречит принципу правовой определенности.

При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд принимает довод истца о необходимости указания в соответствующем условии договора на право общества указывать в акте сверки свои данные о состоянии расчетов между сторонами, поскольку иное противоречит сущности сверки расчетов в правовом механизме договорного взаимодействия сторон.

В силу изложенного пункт 5.5 договора подлежит принятию в следующей редакции истца: «5.5. В срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, Поставщик составляет с Покупателем акты сверки расчетов за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, услуги по изменению режима газоснабжения, которые являются подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности. Применяются формы актов сверки, установленные Поставщиком, и содержащие возможность для заполнения данных Покупателем. Покупатель обязан оформить и представить подписанные со своей стороны акты сверки Поставщику в 10-дневный срок после их получения. В случае непредставления в указанные сроки оформленного со стороны Покупателя акта сверки, расчеты признаются в редакции Поставщика».

В результате оценки определенного судом первой инстанции условия пункта 7.1 договора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции спорное условие принято в следующей редакции ответчика: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области».

Мотивируя решение в части данного условия, суд первой инстанции указал на то, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон; поскольку сторонам не удалось договориться относительно редакции спорного пункта, а арбитражное процессуальное законодательство предусматривает не только территориальную, альтернативную, исключительную подсудности (статьи 35, 36, 38 АПК РФ), но и договорную подсудность (статья 37 АПК РФ), постольку суд первой инстанции, указав на то, что место исполнения спорного договора находится на территории Ростовской области (объект газопотребления расположен в Ростове-на-Дону, ответчик осуществляет свою деятельность по поставке газа, контрольные и проверяющие функции на территории Ростовской области), принял спорный пункт в редакции ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из статей 35 – 38 АПК РФ следует, что территориальная подсудность дел арбитражным судам может быть общей (статья 35 АПК РФ), альтернативной (по выбору истца – статья 36 АПК РФ), договорной (статья 37 АПК РФ), исключительной (статья 38 АПК РФ).

Договорная подсудность дел применяется только в случае достижения сторонами соответствующего соглашения об изменении установленной АПК РФ общей либо альтернативной подсудности.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами соглашение сторон о подсудности достигнуто не было, в силу чего правило статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности применению не подлежит.

Как указано выше, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что место исполнения спорного договора находится на территории Ростовской области.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что место исполнения договора и место исполнения обязательства из договора не являются тождественными понятиями.

В соответствии с выраженной в судебных актах арбитражных судов правовой позицией правила статьи 36 АПК РФ подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 года по делу № А32-18827/2011).

В спорном договоре прямое указание не место его исполнения отсутствует. Установленные судом первой инстанции обстоятельства – нахождение объекта газопотребления в Ростове-на-Дону, осуществление ответчиком деятельности по поставке газа, контрольных и проверяющих функций на территории Ростовской области – свидетельствует о месте исполнения возникшего из договора обязательства поставщика по поставке газа.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 года по делу № А32-56678/2009 правовой позиции, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Кроме того, суд первой инстанции, определив в качестве компетентного суда для рассмотрения споров из спорного договора Арбитражный суд Ростовской области на основании правил об альтернативной подсудности, не принял во внимание, что статья 36 АПК РФ не ограничивает право истца на обращение с иском в определенный суд, а наоборот, предоставляет ему право выбора между арбитражными судами, к подсудности которых относится дело в соответствии с законом (часть 7 статьи 36 АПК РФ), в чем и состоит сущность альтернативной подсудности.

Поскольку соглашение сторон о подсудности дел по спорам из спорного договора Арбитражному суду Ростовской области достигнуто не было, постольку подсудность споров из спорного договора подлежит определению на основании норм действующего арбитражного процессуального законодательства в соответствии с правилами части 4 статьи 3 АПК РФ.

В силу изложенного пункт 7.1 спорного договора подлежит принятию в следующей редакции: «7.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством».

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на абзацы 8 и 10 пункта 4.3 договора, который не входит в предмет спора, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции из текста решения исключены содержащие ссылку на абзацы 8 и 10 пункта 4.3 договора последний абзац на странице 4 и первый и второй абзацы на странице 5 как включенные в мотивировочную часть решения в связи с технической ошибкой. Из резолютивной части решения суда следует, что спор по абзацам 8 и 10 пункта 4.3 договора, которые не входят в предмет спора, по существу судом первой инстанции разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части пунктов 5.5, 7.1 спорного договора подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При