Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-10333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности по арендной платы из договоров №12 и №13 от 01.04.2011 на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом), обусловленное незаключенностью указанных договоров, не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают пользование ООО «Реал Комм» нежилыми помещениями площадью, указанной в договорах №12 и №13 от 01.04.2011.

Акты приема-передачи от 01.04.2011 содержат характеристики передаваемого имущества, аналогичные сведениям, предусмотренным незаключенными договорами аренды №12 и №13 от 01.04.2011.

На момент подписания договоров аренды №12 и №13 от 01.04.2011 акты приема-передачи уже были составлены, о чем свидетельствует указание их реквизитов в пункте 4.1 договора №12 от 01.04.2011 и пункте 3.1 договора №13 от 01.04.2011.

Учитывая, что характеристики объектов аренды по незаключенным договорам №12 и №13 от 01.04.2011 не позволяют установить конкретные помещения, переданные ООО «Реал Комм», а ответчик оспаривает фактическую передачу нежилых помещений обозначенной в договорах площадью, акты приема-передачи носят формальный характер и не принимаются судом в качестве достаточного доказательства передачи спорных нежилых помещений ответчику.

Из отзыва ООО «Кафе «Сатин» (т.4 л.д. 154) и пояснений представителя ООО «Кафе «Сатин» следует, что в спорный период в нежилых помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская,45, располагалось и эксплуатировалось кафе. Фактические отношения по использованию данного помещения сложились с апреля 2011 года, когда ООО «Кафе «Сатин» организовало размещение в спорных помещениях оборудования для будущего кафе.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2011 аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Краснодар ул. Одесская, 45 площадью 334,67 кв.м. для использования под кафе,  подписанный между ООО «Кафе «Сатин» и ИП Магомедовым А.С. (т.1 л.д.73).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.08.2011 не подписывался ИП Магомедовым А.С., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено. В представленной в дело копии договора от 01.08.2011 имеется подпись предпринимателя, принадлежность которой не оспорена в установленном законом порядке.

В отсутствие актов приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 01.08.2011 факт нахождения ООО «Кафе «Сатин» в помещениях площадью 334,67 кв.м. по адресу г. Краснодар ул. Одесская, 45 с достоверностью подтверждается, документами о функционировании по указанному адресу кафе третьего лица, а именно: лицензией серии АК № 057282 от 25.08.2011 на осуществление розничной продажи спиртных напитков по месту нахождения: г. Краснодар, ул. Одесская 45; уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ ООО «Кафе Сатин» по месту нахождения, г. Краснодар, ул. Одесская 45; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 16387 от 11.08.2011 ООО «Кафе Сатин» по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская 45; санитарно-эпидемиологическим заключением №23.КК.01.122М.008786.08.11 от 05.08.2011; протокол № 017224 об административном правонарушении от 21.02.2012 (т.4 л.д.74-82).

Доказательства того, что ООО «Реал Комм» и ООО «Кафе «Сатин» в сопоставимый период времени были предоставлены различные нежилые помещения по ул. Одесская, 45 в г. Краснодаре аналогичной площадью (334,67 кв.м.) и назначения (размещения кафе) по договору №12 от 01.04.2011 и по договору от 01.08.2011, в дело не представлены.

Принимая во внимание доказательства фактического пользования ООО «Кафе «Сатин» помещениями площадью 334,67 кв.м. по ул. Одесская, 45 в г. Краснодаре, которое также признано представителем третьего лица в суде первой инстанции, использование данных помещений ООО «Реал Комм» в спорный период исключается. В связи с этим, на ООО «Реал Комм» не может быть возложена обязанность по оплате пользования указанными помещениями применительно к статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении нежилых помещений общей площадью 452 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Одесская, 45, являющихся объектом незаключенного договора аренды №13 от 01.04.2011, предпринимателем также не представлено надлежащих доказательств их фактического нахождения во владении ООО «Реал Комм», учитывая формальный характер акта приема-передачи данных помещений.

Представленные в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.07.2012, акт открытия помещений №1 от 23.07.2012 и акт о наложении ареста от 23.07.2012 не содержат указаний на конкретные помещения, в которых было расположено имущество ООО «Реал Комм», а также сведения о помещениях от которых у представителя общества имелись ключи. При этом, в акте открытия помещений №1 от 23.07.2012 отражено, что ключи от общих входных дверей у ООО «Реал Комм» отсутствовали.

ООО «Реал Комм» в суде первой инстанции представило объяснения, согласно которым общество фактически использовании помещения общей площадью 88 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Одесская, 45.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Реал Комм» не вносилась плата за пользование всей площадью помещений, указанных в незаключенном договоре №13 от 01.04.2011, а у предпринимателя отсутствовали возражения против размера платы, вносимой обществом исходя из пользования помещениями ориентировочной площадью 88 кв.м.

В судебном заседании 31.10.2012 в качестве свидетеля был допрошен Медведчук С.В., работавший в качестве охранника нежилых помещений расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45. Из протокола допроса свидетеля от 31.10.2012 (т.4 л.д.94), а также письменных пояснений свидетеля от 31.10.2012 (т.1 л.д.68), усматривается, что по указанному адресу располагались различные организации (ООО «Реал Комм», «Агрохимкурорт», «Земля и жизнь» и др). ООО «Реал Комм» располагалось в помещениях первого этажа и занимало 5-6 комнат общей площадью 80-90 кв.м.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об использовании ООО «Реал Комм» в спорный период нежилых помещений площадью более 88 кв.м., в материалах дела отсутствуют и ИП Магомедовым А.С. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по оплате фактического пользования ООО «Реал Комм» помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45, исходя из признанной обществом и не опровергнутой предпринимателем площади фактически занимаемых помещений – 88 кв.м., периода фактического пользования с апреля 2011 по февраль 2012, предусмотренного незаключенным договором №13 от 01.04.2011 и указанного предпринимателем в исковом заявлении.

Размер платы за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями судом первой инстанции принят равным стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений, установленной в незаключенном договоре аренды №13 от 01.04.2011 (892 рубля 70 копеек), что не противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №4905/11.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Реал Комм» за фактическое пользование помещениям площадью 88 кв.м. расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45, составила 134 674 рубля 50 копеек, правомерно взысканных судом первой инстанции в пользу предпринимателя применительно к статьям 1102, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ИП Магомедова А.С. о взыскании ООО «Реал Комм» платы за пользования нежилыми помещениями сверх указанной суммы являются необоснованными, так как предприниматель, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал использование ООО «Реал Комм» помещений большей площади, а договоры аренды №12 и №13 от 01.04.2011 не могут являться основаниями для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере, ввиду их незаключенности.

Возражая против удовлетворения требований ИП Магомедова А.С. о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга №1 и №2 от 05.04.2011, ООО «Реал Комм» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Сатин» и ООО «Франция» о признании указанных соглашений незаключенными.

Соглашения о переводе долга №1 и № 2 от 05.04.2011 подписаны тремя сторонами и предполагают перемену должника в обязательстве по внесению арендной плате, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между ИП Магомедовым А.С., ООО «Сатин» и ООО «Франция», основанные на договорах об аренде нежилого помещения  № 8 и №9 от 01.01.2011, № 3 от 01.11.2010 и от 01.12.2009, носили длящийся характер (т.4 л.д.96-119).

Таким образом, при переводе долга, возникшего из арендных отношений, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается.

Вместе с тем, соглашения о переводе долга № 1 и №2 от 05.04.2011 не содержат указания на конкретный период, за который уступается обязательство по внесению арендных платежей, а также условий, позволяющих установить период возникновения уступаемой задолженности. Указание в соглашениях №1 и №2 от 05.04.2011 общей суммы уступаемой задолженности недостаточно для определения уступаемого обязательства.

Настоящий судебный спор  подтверждает факт неопределенности у сторон в идентификации задолженности, переводимой на ООО «Реал Комм» по условиям соглашений №1, №2 от 05.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности соглашений о переводе долга №1 и №2 от 05.04.2011, ввиду отсутствия в них указания на конкретный период, за который переведен долг и невозможностью устранить возникшую в данном вопросе неопределенность с учетом последующего поведения сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ №120  от 30.10.2007).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 28.09.2012 №ВАС-12311/12.

По смыслу статей 8, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и означает отсутствие каких-либо обязательств между его сторонами.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Магомедова А.С. о взыскании с ООО «Реал Комм» задолженности по незаключенным соглашениям о переводе долга №1 и №2 от 05.04.2011.

Незаключенность соглашений №1 и №2 от 05.04.2011 не лишает предпринимателя права требовать уплаты задолженности первоначальными должниками при наличии на то фактических и юридических оснований.

Доводы ИП Магомедова А.С. о несоблюдении ООО «Реал Комм» досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о признании незаключенными соглашений №1 и №2 от 05.04.2011 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена нормой, содержащейся в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным